Справа № 22-ц-1388/2011
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Павлишиної А.Т., Меленко О.Є.
секретаря: Сурмачевської У.С.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.05.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПФ України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.09.2010 року позов задоволено. Стягнуто з УПФ України в м. Івано-Франківську на користь ОСОБА_2 недоплачену суму підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
У травні 2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного рішення з УПФ України в м. Івано-Франківську на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області посилаючись на те, що згідно бази даних відділу призначення пенсій УПФ України в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 на обліку не знаходиться, а отримує пенсію в ГУПФ в Івано-Франківській області.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2011 року заяву УПФ України в м. Івано-Франківську задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження – УПФ України в м. Івано-Франківську на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
На зазначену ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано- Франківській області подано апеляційну скаргу, у якій апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1388/2011р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
зазначено, що сторони у справі належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви та не з’явились у судове засідання з невідомих причин. Однак фактично в порушення ст.ст.74,76 ЦПК України ГУПФ в Івано-Франківській області не було повідомлено про розгляд вищевказаної заяви і як наслідок було позбавлене можливості належним чином представляти свої інтереси. Крім того, ухвала Івано-Франківського міського суду від 30.05.2011 року не містить інформації про предмет позовних вимог та мотиви, якими суд керувався при її винесенні. Також залишається невідомим виконавче провадження, у якому проведено заміну сторони, що порушує права та інтереси ГУПФ в Івано-Франківській області.
В засіданні апеляційного суду представник апелянта не з»явився.
Позивач доводи скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
В розумінні даної норми під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід вважати заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Задовольняючи заяву УПФ в м.Івано-Франківську про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивач звертався з позовом до УПФ України в м. Івано-Франківську. Дані про те, що УПФ як учасник виконавчого провадження вибув з підстав зазначених вище, в матеріалах справи відсутні, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо заміни боржника в порядку ст. 378 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали по суті заяви УПФ в м.Івано-Франківську.
Керуючись ст. ст. 307,312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області задоволити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30.05.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви УПФ України в м. Івано-Франківську про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Павлишина А.Т.
Меленко О.Є.