АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-429/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.165 КПК

УкраїниСавранський О.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.    

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "05" серпня 2011 р.  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

             головуючого                Тапала Г.К.

             суддів                           Вавріва І.З., Поєдинка І.А.

             за участю прокурора   Бебешка М.М.

             адвоката                       ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2011р., якою відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід взяття під варту.

                                                                в с т а н о в и л а :

          Постановою старшого слідчого СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області від 15 липня 2011 року порушена кримінальна справа проти ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України.

          Згідно постанови 13.07.2011 року у вечірній час в с.Кошмак Корсунь-Шевченківського р-ну ОСОБА_4 під час сварки наніс своєму брату ОСОБА_5 удари в область голови та тулуба, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з обох сторін, черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми, крововиливів в м’які тканини шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких ОСОБА_5 помер.

          15.07.2011 року ОСОБА_4 за вчинення даного злочину затриманий в порядку ст.115 КПК України. 18 липня до суду надійшло погоджене з прокурором подання слідчого про взяття ОСОБА_4 під варту з підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. А тому він перешкоджатиме встановленню істини по справі та ухилятиметься від слідства та суду. Посилаючись на викладене та необхідність забезпечення виконання слідчих дій по справі і її судового розгляду, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2011 року подання слідчого задоволено, підозрюваному обрано взяття під варту строком на два місяці.

          Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляцію, постанову суду просив скасувати та прийняти рішення про більш м’який запобіжний захід щодо підозрюваного.

          Апелянт посилається на те, що ні подання слідчого, ні постанова суду невмотивовані, т.я. не наведено передбачених законом  підстав для обрання такої міри запобіжного заходу як взяття під варту. Адвокат також вказує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується  вперше, має позитивні характеристики, постійне місце проживання і роботи, територіальна громада с.Кошмак клопочеться про передачу їй  ОСОБА_4 на поруки.

          Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа-направленню на новий судовий розгляд.

          Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

          Про те, що постанова судді про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна бути вмотивованою, вказано і в ч.1 ст.165 КПК України.

          На порушення зазначених вимог Конституції і Закону як подання слідчого так і постанова суду про взяття ОСОБА_4 під варту не вмотивовані.

          Розглядаючи подання, суд повинен був з’ясувати обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 148, 150, 155 КПК України). Однак в поданні і постанові не наведені підстави необхідності взяття підозрюваного під варту, як це передбачено законом.

          Як зазначається у постанові, взяття ОСОБА_4 під варту необхідно здійснити, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров’я особи, по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

          Разом з тим у поданні та постанові не наведено жодних фактичних обставин, які б об’єктивно вказували на прогнозовану можливість спроб ОСОБА_4 ухилитися від слідства і суду, перешкоджання з його боку встановленню істини у цій кримінальній справі чи невиконання ним процесуальних рішень.

          За таких обставин висновки суду про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту є необґрунтованими.

          3.08.2011 року апеляційний суд листом через прокуратуру Черкаської області викликав слідчого в судове засідання для дачі пояснень, але слідчий не з’явився, своє подання не обґрунтував.

          Постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

          Доводи апеляції мають бути перевірені під час нового розгляду справи.

          Оскільки ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке скасовується, він підлягає звільненню.

          Керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                                             у х в а л и л а:

          Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовільнити частково.

          Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

          ОСОБА_4 з-під варти звільнити негайно в залі суду.

Головуючий

Судді