Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-10347/11 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г.
Категорія 56 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Баранніка О.П., Глущенко Н.Г.,
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2
на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради, Крашевського Михайла Івановича, про скасування рішення Менжинської сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов’язання вчинити дії , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради про скасування рішення Менжинської сільської ради №201-20\23 від 30 січня 2002 року, №37 від 25 вересня 2006 року, визнання недійсним державного акту ДП № 063051 про право власності на земельну ділянку площею 0,06161 га закрито, роз’яснивши їй, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року та передати справу на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції, виходив з положень п.1ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, посилався на те, що із позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли у сфері публічно-правових відносин і відповідно до ч.1 ст.17 КАСУ відноситься до компетенції адміністративних судів. Таким чином позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Менжинської сільської ради про скасування рішення Менжинської сільської ради №201-20\23 від 30 січня 2002 року, №37 від 25 вересня 2006 року, визнання недійсним державного акту ДП № 063051 про право власності на земельну ділянку площею 0,06161 га не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна бути подана, як адміністративний у порядку адміністративного судочинства.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.
Суд першої інстанції зазначаючи, що між ОСОБА_2 та Менжинською сільською радою є спірні публічно-правові відносини - є помилкою.
КАС України дійсно регулює питання здійснення правосуддя під час розгляду публічно-правових спорів. Але між позивачем та відповідачами не існує публічно-правових правовідносин.
Публічно-правовий спір –це спір при здійсненні публічної служби. Згідно з пунктом 15 ч.3 КАСУ публічна служба –це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів і т.д., служба в органах місцевого самоврядування.
Колегія суддів приходить до висновку, що судом при вирішенні питанні про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Менжинської сільської ради про скасування рішення Менжинської сільської ради №201-20\23 від 30 січня 2002 року, №37 від 25 вересня 2006 року, визнання недійсним державного акту ДП № 063051 про право власності на земельну ділянку площею 0,06161га з’ясовано суб’єкт правовідносин (орган місцевого самоврядування), але не з’ясовано самі правовідносини. Суб’єкт –Менжинська сільська рада –може бути відповідачем у публічно-правових спорах, але цей же суб’єкт може бути відповідачем і в інших категоріях справ.
Завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ (ч.1ст.1 ЦПК України).
Цивільні відносини –це особисті майнові та немайнові відносини (ч.1ст.1 ЦПК України). Учасниками цивільних відносин є фізичні і юридичні особи, територіальні громади (ч.1,2ст.2 ЦПК України).
Таким чином, у поданому позові між сторонами є цивільні правовідносини, оскільки вбачається спір про право. Тому цей позов слід розглядати не за процесуальними правилами КАСУ, а за процесуальними правилами ЦПК України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2011 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: