Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-9781/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я.
Категорія 56 Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
при секретарі –Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги Іллі Дмитровича
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2011 року по справі за скаргою генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги Іллі Дмитровича на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., –
в с т а н о в и л а :
Генеральний директор ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буга І. Д. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. в обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2011 року була поновлена на роботі ОСОБА_4 на посаду інженера 1 категорії групи рентгеноспектрального аналізу хімічної лабораторії центральної лабораторії технічного правління з 12 жовтня 2009 року. Оскільки згідно зі штатним розкладом на час винесення рішення суду посада інженера 1 категорії групи рентгеноспектрального аналізу хімічної лабораторії центральної лабораторії технічного управління була відсутня, виникло питання з приводу негайного виконання рішення суду. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»вернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду та з заявою про отримання повного тексту рішення, також рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку. У зв’язку з тим, що рішення суду було незрозумілим, ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»не мало змоги виконати його.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2011 року в задоволенні скарги генерального директора ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги І. Д. на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. відмовлено.
В апеляційній скарзі генеральний директор ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буга І. Д. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи /а.с. 51-55/.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог скарги генерального директора ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги І.Д. на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., встановив, що рішенням Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволені частково: скасований наказ ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. їзержинського»від 12 жовтня 2009 року № 161-к про звільнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 40 КЗпП України; ОСОБА_5 поновлена на роботі на посаді інженера 1 категорії групи рентгеноспектрального аналізу хімічної лабораторії центральної лабораторії технічного правління з 12 жовтня 2009 року. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми місячного платежу - 3000 грн. допущено до негайного виконання.
В судовому засіданні під час проголошення рішення суду був присутній представник ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат», він також отримав копію вступної та резолютивної частини рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Таким чином, рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 18 квітня 2011 підлягало негайному виконанню з 18 квітня 2011 року, про що був виданий виконавчий лист ОСОБА_5, в якому було зазначено про негайне виконання рішення суду.
19 квітня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до Заводського ВДВС з заявою про
примусове виконання рішення суду, оскільки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»в добровільному порядку відмовився негайно виконати рішення суду.
Про те, що ВАТ «Дніпровський меткомбінат»було відомо про необхідність негайного виконання рішення суду та про небажання негайного його виконання, свідчить звернення 19 квітня 2011 року представника ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»Продайко О.В. з заявою до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська про роз’яснення рішення суду від 18 квітня 2011 року про поновлення на роботі ОСОБА_5, в якій ВАТ просив роз’яснити питання негайного виконання поновлення на роботі на посаді, яка відсутня в штатному розкладі.
Заявник, представник ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»Продайко О.В., звертаючись до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, не навів у своїй заяві, що саме незрозуміло йому у рішенні, як особі, яка брала участь у справі.
20 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.
4 травня 2011 року до секретаріату ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»надано постанову про відкриття виконавчого провадження разом з супроводжувальним листом, в якому зазначено про необхідність негайного виконання рішення суду. Також,
боржник був попереджений про необхідність негайно повідомити державного виконавця про виконання рішення та попереджений про застосування заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Наступного дня, 5 травня 2011 року до Заводського ВДВС звернулася ОСОБА_5, яка повідомила про те, що рішення станом на 11 год. 5 травня 2011 року не виконано, на роботі вона не поновлена.
Цього ж дня, враховуючи обставини та вимоги ст.ст. 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишняковим С.В. винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн. на генерального директора ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»за невиконання рішення суду.
Суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В., пов’язані з накладенням штрафу, були правомірними та відповідали вимогам ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд визнав безпідставними доводи скаржника про те, що рішення суду не виконувалося у зв’язку з тим, що воно незрозуміле, чи у зв’язку з тим, що не було отримано повний текст рішення, чи у зв’язку з тим, що генеральний директор Буга І.Д. 4 травня 2011 був відсутній на комбінаті, оскільки був у відрядженні.
Так, представник ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»був присутній в судовому засіданні, рішення суду було оголошено у його присутності, копія вступної та резолютивної частини рішення була йому вручена судом негайно після оголошення, рішення суду є зрозумілим. В ньому зазначено про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді інженера 1 категорії групи рентгеноспектрального аналізу хімічної лабораторії центральної лабораторії технічного правління з 12 жовтня 2009 року.
Оскільки ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»станом на 5 травня 2011 року відмовився у добровільному порядку негайно виконати рішення суду від 18 квітня 2011 року, державним виконавцем були виконані дії стосовно примусового виконання рішення суду від 18 квітня 2011 року.
Крім того, представник скаржника та сам скаржник, мотивуючи свою скаргу тим, що генеральний директор був відсутній на комбінаті 04 травня 2011 року та не міг виконати рішення суду з поважної причини, не надали суду доказів відсутності 04 травня 2011 року генерального директора ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»на комбінаті та находження його у відрядженні та неможливості виконання рішення суду у його відсутності. Не були надані такі відомості і державному виконавцю Вишнякову В.В. 04 чи 05 травня 2011 року.
Таким чином, судом не були встановлені в судовому засіданні підстави для задоволення скарги генерального директора відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги І.Д. на дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського правління юстиції Вишнякова С.В.
З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2011 року ухвала відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»Буги Іллі Дмитровича - відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 червня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з цього часу.
Судді: