Справа № 2-2180/2009 рік

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Позивач в заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на заставлене майно, а саме ноутбук, гільйотину, різограф.

Заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з доданих документів, вартість майна, на яке заявник просить накласти арешт складає 50 758 грн. 40 коп., а ціна позову в його позовній заяві про звернення стягнення на майно - 18 682 грн. 76 коп., тобто вартість майна для забезпечення позову перевищує ціну позову і це може порушити права відповідача.

Оскільки вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами, тому заявнику слід відмовити в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.