Справа № 2-а-1940/2009 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарі Мазуренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Яковець Валерія Віталійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою відповідача від 17.09.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. У постанові зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.09.2009 року о 19:45 на а/д Київ-Харків Київської області с Іванків, він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищив швидкість на 24 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Візир» 082516, чим допустив порушенням п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 17.09.2009 року близько 20:00 він, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 80 км/год. у лівій смузі руху по а/д Київ-Харків Київської області, що має дві смуги руху в одному напрямку. За ним у лівій та поруч у правій смузі руху також рухались інші транспортні засоби. За межами населеного пункту на вимогу інспектора ДАІ він зупинив транспортний засіб. Відповідач повідомив, що він перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, на що він категорично не погодився і повідомив, що, по-перше, був зупинений за межами населеного пункту, по-друге, рухався зі швидкістю 80 км/год., що не є порушенням ПДР, встановити, швидкість якого саме автомобіля зафіксована спеціальним технічним засобом, неможливо, оскільки лише частково видно задній номерний знак. Свої заперечення виклав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року не зазначені свідки події - дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які знаходилися в салоні автомобіля, інспектор відмовився внести їх до протоколу.

Крім того, при складанні протоколу йому не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості скористатися своїми правами і спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В зв’язку із викладеними обставинами позивач просив скасувати постанову АІ № 059582 від 17.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає, що справу може бути вирішено у його відсутності на підставі наявних у ній доказів

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 19.09.2009 року керував автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків, приблизно о 20 годині був зупинений відповідачем інспектором ДПС Яковець В.В., швидкість руху автомобіля зафіксовано приладом «Візир» 082516.

Наведені обставини підтверджені позовною заявою, постановою серії АІ № 059582 від 17.09.2009 року (а. с. 4), ніким не заперечені.

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 256, 258, 280 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення і постанова про адміністративне правопорушення, оскаржувана позивачем, складені відповідачем на основі показань приладу «Візир» 082516, із яких вина позивача не вбачається беззаперечно, разом із тим про протоколі про адміністративне правопорушення позивач заперечував свою вину в скоєнні даного правопорушення. Встановлено також, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2009 року на порушення ст. 256 КУпАП не зазначені свідки події, які знаходилися в салоні автомобіля.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються позовною заявою, ніким не заперечені.

Оскільки під час складання постанови від 19.09.2009 року серії АІ № 059582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, не розглянуті і не враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема чи винна дана особа в скоєнні правопорушення, суд приходить до висновку, що дана постанова винесена на порушення ст. 280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Суд також враховує ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року до даної постанови складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Виходячи із наведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 122 ч. 1, 258, 280, 288, 293 КУпАП України, керуючись ст.ст. 2, 7, 14, 158 -163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції Яковець Валерія Віталійовича, про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 059582 від 17.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 255 грн.

Повний текст постанови буди виготовлений протягом п’яти днів після 17.10.2009 року.

Копію постанови направити сторонам для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.