Справа № 2-323/2007 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                  Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Пономаренко В.Г., при секретарі- Мартинюк Є.Я., за участю представника позивача -Шимановська Г.Л., представника відповідача ОСОБА_1.- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ВАТ КБ "Надра" від імені і в інтересах якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_3,   про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ: .   У травні 2005 року року   ВАТ КБ "Надра", від імені і в інтересах якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління, звернулося в суд з позовом до   ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.10.2005 року банк уклав з ОСОБА_1. договір кредиту, за умовами якого надав ОСОБА_1. 19600 грн. дл придбання транспортного засобу марки ВАЗ 21070, 2003 року випуску, згідно договору купівлі-продажу № 523675 від 13.10.2005 року, зі сплатою 17 відсотків річних терміном на 60 місяці, а ОСОБА_1. прийняв на себе зобов'язання повернути кошти у визначений у договорі строк з урахуванням нарахованих відсотків за фактичний час користування кредитом . У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17.10.2005 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3. Свої зобов'язання у повному обсязі щодо своєчасності повернення кредиту та відсотків ОСОБА_1. належним чином не виконав і станом на 10.05.2007 року заборгованість складає 27255.03грн. , у тому числі: основний борг -17980.44 грн., заборгованість по відсоткам - 2406.93 грн., пеня за неповернення кредиту -6559.57 грн., заборгованість по комісії- З08.о9 грн.

Посилаючись на зазначене, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь банку вказану заборгованість.

У ході розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка існує станом на 12.07.2007 року в сумі 31261.58 грн., у тому числі: основний борг -17980.44 грн., заборгованість по відсоткам - 2941.83 грн., пеня за неповернення кредиту -9958.32 грн., заборгованість по комісії - 380.99 грн.

Відповідач ОСОБА_1.,  інтереси якого в судовому засіданні представляв за довіреністю ОСОБА_2,  позов визнав частково. Не заперечуючи наявність кредитної заборгованості стверджував,  що сума до відшкодування повинна бути значно меншою,  оскільки позивачем не враховані грошові кошти в сумі 5509.77 грн.,  які надійшли до позивача від страхової компанії "Кредо" в погашення кредиту.

Відповідач ОСОБА_3. повторно в судове засідання не з"явилася,  письмових заперечень на позов не надала. Про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3. повідомлялася судом в установленому порядку своєчасно,  підтвердженням чому є поштові повідомлення,  про причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги зазначене,  на підставі  ст.  169 ЦПК України суд доходить висновку про розгляд справи без зазначеного відповідача і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,  що 17.10.2005 року між ВАТ КБ "Надра" в особі за ступника директора Кіровоградського РУ філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,  з однієї сторони,  та ОСОБА_1.,  з іншої сторони,  було укладено кредитний договір № 401/13/10/2005/980-2665/ КФ/2,  за умовами якого банк-кредитор надає позичальнику кошти в сумі 19600 грн. для придбання транспортного засобу марки ВАЗ 21070,  2003 року випуску,  згідно договору купівлі-продажу № 523675 від

13.10.2005           року,  що укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,  терміном на 60

місяців зі сплатою 17 відсотків річних,  а ОСОБА_1. зобов'язується повернути

кошти та відсотки за користування коштами в строк до 15.10.2010 року,  шляхом

здійснення щомісячних платежів до 20 числа кожного місяця,  при цьому щомісячна

сума мінімально необхідного платежу складає 514.04 грн.   (а.с. 5-8).

У забезпечення виконання умов кредитного договору 17.10.2005 року між ВАТ КБ "Надра",  з одного боку,  та ОСОБА_3.,  з іншого боку,  було укладено письмовий договір поруки ,  згідно якого ОСОБА_3.,  як поручитель,  прийняла на себе зобов'язання перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником - ОСОБА_1. зобов'язань щодо повернення суми кредиту,  сплати відсотків за користування кредитом,  а також можливих штрафних санкцій (штраф, пеня) у розмірах та у випадках,  передбачених договором кредиту (а.с.  9-Ю).

Видача кредиту ОСОБА_1. підтверджується розпорядженням директором КРУ ВАТ КБ "Надра" від 17.10.2005 року та заявою на видачу готівки № NL-1 від 17.1-0.2005 року і отримання грошових коштів,  підписаною позичальником ОСОБА_1. (а.с.  14, 50).

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 12.07.2007 року банк отримав від ОСОБА_1. платежі по кредиту в загальній сумі 7465.05грн.,  у тому числі,  кошти на погашення кредиту: 10.11.2005 p.- 345.89 грн.,  23.03.2006 р.-35.28 грн.,

08.08.2006           р. - 1238.39 грн.,  а всього погашення кредиту в сумі 1619.56 грн.,

погашення процентів: 10.11.2005 р. - 138.83 грн.,  23.01.2006 р. - 556.10 грн.,

23.03.2006р.- 536.44. грн.,  08.08.2006 р. - 1388.93 грн.,  а всього погашення відсотків -

2620.30 грн.,  погашення пені: 23.01.2006 р. - 38.06 грн.,  23.03.2006 р. - 93.00 грн.,

08.08.2006 р. - 2741.30 грн.,  а всього 2872.39 грн.,  погашення комісії - 352.80.

При цьому ,  як вбачається із наданого позивачем меморіального ордеру № 1 від 08.08.2006 року та розрахунку боргу за кредитною угодою,  грошові кошти в сумі 5509.77 грн. які надійшли в рахунок погашення  кредитної заборгованості   ОСОБА_1 від страхової компанії "Кредо",  банк прийняв як виконання зобов'язання ОСОБА_1. в зазначеній сумі і самостійно розподілив внесені грошові кошти згідно черговості,  передбаченої п.3.6 кредитного договору,  чому підтвердженням є розрахунок про надходження коштів у погашення кредиту від 8.08.2006 року .

Тому твердження представника відповідача про те,  що позивачем не враховані кошти,  які надійшли від страхової компанії "Кредо" в рахунок платежів за кредитним договором,  суд вважає безпідставними і зазначені твердження судом відхиляються.

На даний час сума заборгованості ОСОБА_1. по кредиту,  згідно наданого позивачем розрахунку,  складає 31261.58 грн.,  із них 17980.44 грн. - основний борг,  2941.83 грн.. - відсотки за користування кредитними коштами,  9958.32 грн. - штрафні санкції (пеня) за неповернення кредиту,  380.99 грн. - заборгованість по комісії. (а.с 58-61.).

Відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

На підставі встановленого,  суд доходить висновку що відповідач ОСОБА_1.,  яким кредит та проценти за користування кредитом погашалися без дотримання положень договору,  що призвело до значної кредитної заборгованості,  не виконав належним чином зобов"язань,  взятих на себе згідно умов договору.

Обов'язок ОСОБА_3. щодо повернення кредиту,  відсотків за користування ним та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором кредиту передбачено п.п.3.4.2.,  3.4.3,  4.2.3.,  4.2.4,  4.3.6 кредитного договору та  ст.  ст.  526,  530,  1048,  1050,  1054 ЦК України.

Таким чином,  вимоги позивача до ОСОБА_3. про стягнення боргу по кредиту в сумі 31261.58 грн. є обґрунтованими й такими,  що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Підлягають задоволенню також і вимоги позивача про покладення відповідальності за порушення боржником ОСОБА_1. зобов'язання за кредитним договором,  забезпеченим порукою,  на відповідача ОСОБА_3.,  як солідарного боржника.

Відповідно до  ст.  554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченою порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором.

Так,  згідно п.1.1 договору поруки № 401/13/10/2005/980-2665/КФ/2 від 17.10.2005 року,  укладеного між ВАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_3.,  відповідач,  як поручитель,  взяла на себе зобов"язання відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань ,  що витікають з кредитного договору,  а саме: повернути до 15.10.2010 року кредит у сумі 19600 грн; сплатити відсотки за користування коштами із розрахунку 17% річних; сплатити плату за управління кредитом,  що сплачується щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0.18% від суми кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф,  пеня).

Відповідальність поручителя у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань,  так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому,  передбачена п.п. 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного договору поруки.

. На підставі встановленого,  суд доходить висновку,  що відповідач ОСОБА_1.,  як позичальник,  який не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором,  та відповідач ОСОБА_3.,  як поручитель,  несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору,  вимоги позивача до відповідачів є обґрунтованими і сума боргу за кредитним договором,  яка складає 31261.58 грн. із них 17980.44 грн. - основний борг,  2941.83 грн.. - відсотки за користування кредитними коштами,  9958.32 грн. - штрафні санкції (пеня) за неповернення кредиту,  380.99 грн. - заборгованість по комісії,  підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_3. солідарно.

У відповідності до  ст.  88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем у справі на сплату судового збору в сумі 315.62 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього судові витрати в сумі 345.62 грн. підлягають відшкодуванню позивачеві відповідачами солідарно.

Керуючись  ст.  ст.  526,  530, 554, 1048,  1050, 1054 ЦК України,   ст.  ст.  10, 11, 209, 212,  213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ "Надра",  від імені і в інтересах якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  солідарно,  на користь ВАТ КБ "Надра",  від імені і в інтересах якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського регіонального управління,  31261 (тридцять одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. боргу за кредитним договором,  345 (триста сорок п"ять) 62 (шістдесят дві) коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4  ст.  295 ЦПК України.