Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9282/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Куценко Т.Р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого  -  Куценко Т.Р.,

суддів -  Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі   -  Коляді О.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

                                        ВСТАНОВИЛА:

          ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

          Зазначеним рішенням суду від 30.05.2011 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння /а.с. 135-136/.

          Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 138-140/.

          Судом першої інстанції встановлено, що сторони з 18.10.1973 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15.06.1999 року.

          ОСОБА_2 посилається на те, що за час спільного проживання ними було набуте майно, а саме дачний будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці АДРЕСА_1 у садівничому товаристві «Восход», гараж АДРЕСА_3 у гаражному кооперативі «Космос-1»по АДРЕСА_2 які вона просить виділити собі, автомобіль «Черокі», мисливська зброя та автомобіль «Москвич 2140» які вона просить виділити відповідачу.

          ОСОБА_3 позов не визнав, та подав зустрічний позов в якому посилається на те, що за час сумісного проживання сторонами були придбані меблі для спальні, прихожої та кухні, просив виділити йому Ѕ частину майна, та витребувати з чужого незаконного володіння належні йому особисто картину, футбольний м’яч та бібліотеку яка складається з 2500 книжок.

          Належні докази існування такого майна та належності його на праві власності сторонам, а саме правовстановлюючих документів, технічної документації БТІ суду надані не були.

          За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.

           Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2011 року –залишити без змін.

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ї проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: