Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10397/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                                      Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі                                                                Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного комерційно інноваційного банку «Укрсиббанк»про визнання кредитного договору недійсним,  -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є АКІБ «Укрсиббанк», місцем знаходження якої: м. Харків, пр. Московський, 60.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на можливість подачі позову згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем проживання споживача не може бути прийнято до уваги, оскільки між сторонами спірними є договірні правовідносини, а тому не підпадають під дію цієї норми права.

Положення ч.7 ст.110 ЦПК України також не можуть бути підставою для подачі позовної заяви до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки адреса зазначена в 10.2 кредитного договору: пр.К.Маркса, 98, у м. Павлоград є адресою для листування, а не місцем знаходження філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи п.9.9 кредитного договору, в якому сторони дійшли згоди розглядати спірні питання відповідно до чинного законодавства, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 15.04.2011 року не вбачається.

Керуючись ст. ст.293, 307, п.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: