Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-9759/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

          головуючого судді:                                                   Романюк М.М.,

           суддів:                                                             Болтунової Л.М., Козлова С.П.

           при секретарі:                                                   Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів кредиту та застави недійсними.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про визнання договорів кредиту та застави недійсними, передана за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали від 08 липня 2011 року та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, договори що оспорює позивач, були укладені між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Жовтневого відділення. Як зазначено в договорах юридична адреса банку вул.Набережна Перемоги, 50.  

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договори укладені з ЗАТ «Приватбанк»в особі відділення №11, що знаходиться на вул.Панікахи, 59, а тому справа повинна розглядатися в Бабушкінському районному суді, не може бути прийнята до уваги, оскільки не відповідає матеріалам справи, а крім того, за правилами ч.7 ст.110 ЦПК України підсудність справи за вибором позивача за позовами що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Однак в даному випадку позов виник з діяльності відділення, а не філії чи представництва.

Таким чином, судом першої інстанції дотримано вимоги діючого процесуального законодавства, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: