Справа № 22-ц-2736/11 27.09.2011 27.09.2011 12.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2736/11 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Колосовського С.Ю. Яворської Ж.М.,
із секретарем судового засідання – Голубкіною О.О.,
без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року
за позовом
публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ( далі – ПАТ «ВАБ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2010 р. ПАТ «ВАБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду 10 лютого 2011 року даний позов залишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу - направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач про дату та час слухання справи 21 січня 2011 року повідомлявся належним чином, але в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 21 січня 2011 року явку представника позивача визнано обов’язковою. Але, не зважаючи на це, у судове засідання 10 лютого 2011 року представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про слухання справи без його участі не направляв.
Проте з таким погодитися не можна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За приписами ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюється судовими повістками про виклик.
Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи у відсутність представника позивача 05 та 21 січня 2011 року, суд повідомлявся належним чином - заявами ( а.с.26,31). Крім того, про наявність заяви позивача про слухання справи у його відсутність зазначено у протоколі судового засідання 21 січня 2011 року ( а.с.35).
Ухвалою суду від 21 січня 2011 року явка представника позивача у судове засідання 10 лютого 2011 року визнана обов’язковою.
Відповідно до супровідного листа, дана ухвала направлена за місцем знаходження позивача. Між тим, із матеріалів справи вбачається, що відсутні відомості про вручення позивачеві судових повісток в порядку та строки, визначення ст.ст.74,76 ЦПК України.
У такому разі суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України повинен був відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2011 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді