ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"16" жовтня 2006 р. № 2/148
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.
розглянувши заяву відповідача про застосування відстрочки виконання рішення суду по справі “2/148
за позовною заявою Приватного підприємства “Любава” м. Олександрія Кіровоградської області
до Повного товариства “Вибір” м.Олександрія Кіровоградської області
про зобов'язання звільнити частину цілісного майнового комплексу
Представники сторін:
від стягувача - Бессараб А.А. , довіреність № б/н від 03.01.06 ;
від боржника - Підопригора В.І. , довіреність № б/н від 04.05.06 ;
від боржника - Бондарь М.Ф. директор;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 20.06.2006 року позов задоволено повністю. Зобов'язано повне товариство “Вибір” звільнити 6/25 частин ідеальної частки цілісного майнового комплексу ремонтно-механічного заводу, а саме : майстерню (літ Б), склад (літ.З), розташованих в м.Олександрії по вул. Звенигородське шосе 14, що належить на праві власності приватному підприємству “Любава”, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.
27.07.2006 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.
06.10.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача (боржника) про відстрочку виконання рішення по справі на 6 місяців з моменту винесення ухвали.
В заяві відповідач вказує, що він не зможе негайно виконати наказ суду оскільки необхідно провести демонтаж обладнання та перевезти його в нове приміщення, яке ще не побудоване, виконати проектну документацію. У випадку демонтажу обладнання без проведення його встановлення на новому місці буде зупинено робочий цикл та роботу підприємства та фактично його руйнування, звільнення 20 працівників та позбавлення їх соціальних гарантій.
Представник позивача не погоджується з клопотанням відповідача про відстрочення виконання рішення суду, оскільки вважає їх необґрунтованими та таким, що не підлягають до задоволення виходячи зі слідуючого. Характер виробництва відповідача дає можливість протягом 2-3 днів звільнити спірне приміщення. Такого висновку притримується і Державна виконавча служба, оскільки постановою державного виконавця від 12.10.2006 року за бездіяльність при виконанні судового рішення накладено штраф на відповідача. У зв'язку з невиконанням рішення суду стягувача спричиняються значні збитки, оскільки він не має можливості розмістити на належній йому виробничій площі придбане в м.Луганську промислове обладнання. В результаті усних домовленостей позивач неодноразово надавав можливість для відповідача вжити заходи для виконання рішення суду- фактично відстрочки, однак відповідач не добросовісно скористався наданими можливостями.
Крім того, заявником не подано доказів його того, що мають місце обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та про наявність саме виняткового випадку стосовно необхідності застосувати відстрочку.
З наданих позивачем інвентаризаційного опису, списку працюючих на підприємстві, пояснення керівника відповідача та договору №07/08/07 від 20.08.2006 року суд може зробити висновок лише про небажані наслідки для відповідача, що може за собою потягти виконання рішення суду, однак будь-якої доказової бази для вирішення питання про застосування відстрочки виконання рішення суду вказані документи не мають. При цьому суд враховує, що виконання рішення суду проводиться в примусовому порядку і такі наслідки є невідворотними для відповідача, оскільки він мав можливість виконати рішення суду добровільно у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.
Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами спору та надавши їм правову оцінку господарський суд приходить до переконання, що клопотання боржника про відстрочення виконання рішення господарського суду по справі №2/148 від 20.06.2006 року не підлягає задоволенню, в клопотанні слід відмовити.
Відповідно до статті 121 ГПК України господарський суд може застосувати відстрочку або розстрочку виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках, залежно від обставин справи.
При цьому судом також враховується, що боржник безпідставно користувався чужими приміщеннями впродовж довгого строку.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду по справі №2/ 148 від 20.06.2006 року відмовити.
Суддя Ю. І. Хилько