ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

10.10.2011                                                             Справа  № 5008/1081/2011

За позовом   Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

в   інтересах держави в особі

Міністерства фінансів України, м. Київ

Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ

До відповідача  1  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс”, смт. Чинадієво Мукачівського району

До відповідача 2 Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Мукачево», смт. Чинадієво Мукачівського району

Про стягнення 221446, 00 грн. за Договором комісії на продаж майна

  Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників учасників процесу :

від позивача 1  –не з’явився;

від позивача 2  –ОСОБА_1, представник по дов. від 15.06.2011 №25/180;

від відповідача 1 –ОСОБА_2, представник по дов. від 09.08.2011;

від відповідача 2 –не з’явився;

прокурор у процесі –Роман М.М., прокурор відділу представництва громадян і держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ  СПОРУ : Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ” з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс” про стягнення 221446, 00 грн. за Договором комісії на продаж майна

Прокурор у процесі та представник позивача (Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ») підтримали позовні вимоги повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Зазначають, що між вказаним банком, який  капіталізований державою, та Закритим акціонерним товариством «Укртранс-Мукачево» було укладено Договір комісії на продаж майна від 23.10.2003, на виконання якого між відповідачами укладено ряд біржових договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за результатами невиконання зобов’язань по оплаті яких, позивач (ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ») не отримав грошових коштів на загальну суму 221446,00грн., а відтак, підкреслює прокурор, виникла необхідність для захисту державних інтересів.

Міністерство фінансів України свого уповноваженого представника у судове засідання не направило, однак надіслало до суду письмові пояснення від 15.08.2011, якими підтримало позов прокурора повністю з тих самих підстав.

Представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») подав до суду клопотання від 15.08.2011 про закриття справи, у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Пояснює, що  за Додатковою угодою №4/2 від 23.10.2006 встановлено строк виконання грошових зобов’язань –31.12.2006, а тому за приписами ст.ст. 256, 257, 261 Цивільного кодексу України вважає право на звернення до суду за цим договором втраченим, з огляду на пропуск строку позовної давності.

По суті заявленого позову також заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позов.

Зазначає, що відповідач 1 не є стороною Договору комісії від 23.10.2003, а відтак заявлені вимоги не можуть бути до нього пред’явлені.

У судове засідання 22.09.2011 подав також клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з ліквідацією залученого до участі у справі відповідача 2 (ЗАТ «Укртранс-Мукачево»), додавши при цьому довідку з ЄДРПОУ.

Ознайомившись із відзивом та клопотаннями відповідача 1, прокурор у процесі заперечив проти них з підстав, вказаних у письмових запереченнях на відзив від 06.10.2011.

Вважає, що строк позовної давності не може вважатися пропущеним, оскільки прокуратурі стало відомо про невиконання грошових зобов’язань тільки 29.04.2011 (лист позивача до прокуратури м. Києва за № 3156).

Представник позивача (Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ») також заперечив проти доводів відповідача 1 з підстав, вказаних у письмових запереченнях від 06.10.2011.

Стосовно твердження про неможливість відповідальності за договором, стороною якого він не є, повідомив, що пунктом 5.1 чітко визначено, що грошові кошти за транспортні засоби на рахунок комітента повинні бути перераховані безпосередньо покупцем (тобто відповідачем 1), тому, у зв’язку з отриманням останнім транспортних засобів за біржовими договорами купівлі-продажу, пред’явлення до нього позову є підставним.

Стосовно застосування судом позовної давності також заперечив, враховуючи лист відповідача 1 від 31.03.2007 №37, з яким пов’язує переривання позовної давності у відповідності до ст.264 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач взяв на себе нове зобов’язання погасити заборгованість протягом 2008 року. Крім того, підтримав позицію прокурора щодо початку перебігу строку позовної давності 29.04.2011.

Залучений до участі у справі відповідач (Закрите акціонерне товариство «Укртранс-Мукачево») свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, а відтак суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представників учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Акціонерним комерційним банком «Київ») та відповідачем 2 (Закритим акціонерним товариством «Укртранс-Мукачево») укладено Договір комісії на продаж майна від 23 жовтня 2003 року, за умовами якого комісіонер (ЗАТ «Укртранс-Мукачево») зобов’язується за дорученням та за рахунок комітента (АКБ «Київ») здійснити в інтересах останнього від свого імені продаж майна, що є власністю комітента (пункт 1.1 договору), укладаючи при цьому угоди купівлі-продажу майна з третіми особами (пункт 1.3 договору).

На виконання цього договору між відповідачами у спорі  укладено ряд договорів:

-          біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №324309 від 08.11.2003, за умовами якого продавець (ЗАТ «Укртранс-Мукачево», комісіонер за договором від 23.10.2003) продав покупцю (товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») транспортний засіб MERSEDES-BENZ 1838, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 65473,00 грн.;

-          біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №324314 від 08.11.2003, за умовами якого продавець (ЗАТ «Укртранс-Мукачево», комісіонер за договором від 23.10.2003) продав покупцю (товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») транспортний засіб MERSEDES-BENZ 1838, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 63874,00 грн.;

-          біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №324317 від 08.11.2003, за умовами якого продавець (ЗАТ «Укртранс-Мукачево», комісіонер за договором від 23.10.2003) продав покупцю (товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») транспортний засіб MERSEDES-BENZ 1838, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 61741,00 грн.;

-          біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №324321 від 08.11.2003, за умовами якого продавець (ЗАТ «Укртранс-Мукачево», комісіонер за договором від 23.10.2003) продав покупцю (товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») транспортний засіб SCHMITZ SPR 24, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 25699,00 грн.;

-          біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу №324324 від 08.11.2003, за умовами якого продавець (ЗАТ «Укртранс-Мукачево», комісіонер за договором від 23.10.2003) продав покупцю (товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс») транспортний засіб SCHMITZ SPR 24, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 25102,00 грн.

Згідно з Додатковою угодою №4/2 від 23 жовтня 2006 року до Договору комісії від 23.10.2003 були внесені зміни у частині пункту 5.1 останнього, зокрема, визначено, що грошові кошти від продажу майна повинні бути перераховані покупцем майна (відповідачем 1) на рахунок комітента (позивача) не пізніше 31 грудня 2006 року. Вказана угода підписана сторонами Договору комісії та скріплена їхніми печатками.

У зв’язку з невиконанням обов’язку товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс-сервіс»у частині оплати за отримані транспортні засоби згідно з переліченими біржовими угодами, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі капіталізованого нею АКБ «Київ»для стягнення на користь останнього грошових коштів у розмірі 221446,00 грн., у задоволенні якого належить відмовити з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність —це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За приписами ст.ст. 251, 252, 253 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи вказані норми права, суд вважає строк позовної давності для звернення з вказаним позовом пропущеним, що є підставою для відмови у позові, з огляду на підтвердження матеріалами справи ряду фактів:

-          моментом виникнення права звернення до суду з позовом про стягнення коштів за продані транспортні засоби на підставі договору комісії від 23 жовтня 2003 року є 01.01.2007. Матеріали справи містять Додаткову угоду №4/2 від 23 жовтня 2006 року, якою сторони погодили кінцевий термін перерахування коштів покупцем транспортних засобів на рахунок комітента (позивача) –31.12.2006. Тобто, суд констатує, що договором встановлено строк виконання, а відтак перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України).

-          моментом спливу строку позовної давності є 01.01.2010, у зв’язку із застосуванням до даного виду правовідносин загальної позовної давності тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України), а також невстановлення судом фактів, які підтверджували б наявність підстав її зупинення чи переривання, передбачених ст.ст. 263, 264 цього ж кодексу. Позов подано до господарського суду 29.07.2011.

-          наявність клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, подане 15.08.2011, тобто до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі цієї норми права суд відхиляє клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч. 5 цієї ж статті, відповідно до якої порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, позивачу було надане право надати суду пояснення пропуску такого строку (ухвала суду від 22.09.2011), однак поважних підстав наведено не було, крім того, прокурор вважає, що він не пропустив строк для звернення за захистом порушеного права позивача.

Суд не приймає до уваги твердження прокурора про те, що строк позовної давності починає спливати з того часу, коли йому стало відомо про порушене право позивача, оскільки позивачами у справі, в інтересах яких звернувся прокурор, є Міністерство фінансів України та Публчне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний банк "Київ", яке є стороною договору.

Отже, у суду наявні достатні правові підстави для відмови у позові повністю до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс”.

Провадження у справі стосовно Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Мукачево»належить припинити на підставі п. 6 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі є докази про припинення його діяльності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євротранс-сервіс” (смт. Чинадієво Мукачівського району) відмовити повністю.

      2. Провадження у справі стосовно Закритого акціонерного товариства «Укртранс-Мукачево»( смт. Чинадієво Мкачівського району) припинити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Л. М. Якимчук

Повний текст рішення , у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, виготовлено і підписано 18.10.2011.