ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "25" жовтня 2011 р.                                                                                    Справа № Б29/122-09  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.08.2011

у справі

господарського суду№ Б29/122-09

Дніпропетровської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Углеводород"

доЗакритого акціонерного товариства "Углеводород"

провизнання банкрутом,

розпорядник майнаарбітражний керуючий Клименко С.А.,

кредитори:ПАТ "Кредитпромбанк",

ТОВ "Мегатрейд",

ЗАТ "ОТП Банк",

Синельниківська ОДПІ,

ТОВ "Стройтех-Плюс",

ПП "Автотрейд Плюс",

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж,

ПП ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

ПАТ " Кредитпромбанк" –ОСОБА_2 (дов. від 14.07.2011),

арбітражний керуючий Клименко С.А.,

ПАТ "ОТП Банк" –ОСОБА_3 (дов. від 01.04.2011);

встановив:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 за заявою Закритого акціонерного товариства "Углеводород" на підставі ст. 7,8, 11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка С.А., якого зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

          Оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Углеводород" опубліковане  в газеті "Голос України №86" від 14.05.2009.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів з наступними вимогами:

- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк", м. Дніпропетровськ - 125грн. (І черга), 13698487грн. 85коп. (І черга),  169289грн. 91коп. (ІV черга);

- ТОВ "Мегатрейд" - 125грн. ( І черга), 23059871грн. 06коп. (ІV черга);

- ЗАТ "ОТП Банк" - 250грн. (І черга), 4337178грн. 07коп. (І черга), 6308262грн. 14коп. (ІV черга), 328210грн. 86коп. (VІ черга);

- заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_4 - 1735грн. 55коп. (І черга) ОСОБА_5 - 867грн. 38грн. (І черга), ОСОБА_6 - 867грн.  38коп. (І черга), ОСОБА_7 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_8 - 867грн. 38коп. (І черга), ОСОБА_9 - 2872грн. (І черга);

- Синельниківська об"єднана державна податкова інспекція, м. Синельникове Дніпропетровської області   - 1411грн. 84коп. (ІІІ черга);

- ТОВ "Стройтех-Плюс", м. Дніпропетровськ  - 1102000грн. (ІV черга);

- ПП "Автотрейд Плюс", м. Дніпропетровськ  - 125грн. ( І черга) 692263грн. 95коп. (ІV черга);

- ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Синельниківського району електричних мереж, м. Синельникове Дніпропетровської області - 125грн. (І черга), 139189грн. 99коп. (ІV черга);

- ПП ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  - 125грн. (І черга), 380000грн. (ІV черга).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 (суддя Полєв Д.М.) здійснено заміну кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс" на його правонаступника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарандр".

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 (колегія суддів у складі: Виноградник О.М. –головуючий,  Джихур О.В., Білецька Л.М.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 скасовано. Здійснено заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс" на його правонаступника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарандр".

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", яке просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та прийняти нову постанову. В обґрунтування посилається порушення норм матеріального права, зокрема ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 24.06.2011р. до господарського суду надійшла заява  ТОВ ”Компанія Фарандр” м.Підгороднє про заміну кредитора ТОВ” Стройтех-Плюс” в порядку ст.25 ГПК України, ст.512 ЦК України. Заява мотивована тим, що між ТОВ "Стройтех-Плюс" та ТОВ ”Санриіз” 15.03.2010. було укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого ТОВ ”Стройтех-Плюс” уступило  ТОВ ”Санриз” право вимоги виконання  від ТОВ ”Углеводород” зобов'язань по 2-м простим векселям –серії АА №0569646, № 0569677 на суму 1102000 грн. передання по акту прийому-передачі від 15.03.2010. В подальшому, 23.03.2011 між ТОВ ”Санриз” та  ТОВ ”Компанія Фарандр” було  укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого ТОВ ”Санриз” уступило, а ТОВ ”Компанія Фарандр” набуло право вимоги до боржника по виконанню ЗАТ ”Углеводород” зобов’язань за вищевказаними  простими векселями на загальну суму 1102000 грн. Зазначені договори та акти прийому –передачі  залучено до матеріалів справи в належним чином завірених копіях.

Докази визнання недійсним, зміни, розірвання вищевказаних договорів від 23.03.2011, 15.03.2010 в встановленому  законом порядку відсутні в матеріалах справи, не надано жодною із сторін, зокрема, скаржником, відповідно до ст.33 ГПК України.

Докази виконання зобов’язань  боржником за вищевказаними договорами відсутні, не надано боржником  судам обох інстанцій  при розгляді справи, відповідно до ст.33 ГПК України.

25.06.2011 ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області по цій справі заяву ТОВ ”Компанія Фарандр” було задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду із вказаною заявою та на час винесення оскаржуваної ухвали справа перебувала на стадії розпорядження майном.

Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні  може бути замінений  іншою особою внаслідок, зокрема,  передання  ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі власник векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів до іншої особи, навіть якщо  останній індосамент є бланковим.

Місцевий господарський суд  замінюючи кредитора ТОВ "Стройтех-плюс" на його правонаступника –ТОВ "Компанія Фарандр" виходив з вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні справи про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу  22 ст. 1 Закону.

Апеляційний господарський суд, скасував ухвалу суду першої інстанції від 25.06.2011 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, оскільки заяву про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником розглянуто  суддею одноособово, без проведення судового засідання, тобто за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про час та місце засідання суду та згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України прийняв нове рішення, яким здійснив заміну кредитора –ТОВ "Стройтех-плюс" на його правонаступника –ТОВ "Компанія Фарандр".

Однак, такі висновки судів не можна визнати законними та обґрунтованими з огляду на таке.

Частина 1 статті 14 Закону про банкрутство передбачає, що разом із заявами з грошовими вимогами до боржника кредитори зобов'язані подати документи, що такі вимоги підтверджують.

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається заборгованість первісного кредитора –ТОВ "Стройтех-плюс" обґрунтована опротестованим векселями № 0569646 серії АА, № 0569647 серії АА на загальну суму 1 102 000 грн.

ТОВ "Компанія "Фарандр", звернувшись до суду із заявою про заміну сторони ТОВ "Стройтех-плюс" правонаступником, посилається на договір уступки права вимоги (цесії),за умовами якого ТОВ "Компанія "Фарандр" набуло права вимоги по виконання зобов'язань по двом простим векселям № 0569646 серії АА, № 0569647 серії АА.

Відповідно до статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також на вимогу суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судами попередніх інстанцій, ні при розгляді грошових вимог первісного кредитора, ні при розгляді заяви про заміну кредитора, зазначені обставини судами не перевірялись, оригінали векселів у кредитора не витребовувались, в судовому засіданні не оглядались. З правовою позицією про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед кредитором погодився Верховний Суд України у Постанові  №04/262 від 08.06.2004 року у справі №32/173б.

У силу приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, що визначають повноваження суду касаційної інстанції та межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, касаційна інстанція не має процесуальних повноважень самостійно встановлювати обставини справи, а на підставі обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіряє застосування цими судами норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, постанова суду апеляційної інстанції та ухвала  суду першої інстанції про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтех-плюс" на його правонаступника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фарандр" прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є такими, що підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. При новому судовому розгляді суду належить перевірити обґрунтованість грошових вимог на предмет їх підтвердження належними доказами (оригіналом векселя).

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"  задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 та ухвалу господарського суду від 25.06.2011 у справі №  Б29/122-09 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                   Панова І.Ю.

Судді                                                                                          Білошкап О.В.

                                                                                                    Хандурін М.І.