КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011                                                                                           № 17/69

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Агрикової О.В.

суддів:            Сухового В.Г.  

          Чорногуза М.Г  

при секретарі судового засідання Шапконюк Ю.О.,

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №46 від 01.05.2011 року,

від позивача, відповідача та третьої особи: не з’явились,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Чернігова

на рішення  господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року

у справі  №17/69 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом  прокурора міста Чернігова

в інтересах держави в особі  Чернігівської міської ради

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Чернігів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області, м. Чернігів,

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди 18 639,45 грн., -

встановив:

У червні 2011 року прокурор міста Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди 18 639,45 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2011 року до участі у справі №17/69 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69 у позові прокурора міста Чернігова відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року у справі №17/69 апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Чернігова на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 27.09.2011 року.

Позивач та третя особа не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 27.09.2011 року прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явились, відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.02.2009 року між Чернігівською міською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №3502 (договір), згідно п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові для експлуатації оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. п. 2-4 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1008 га. На земельній ділянці знаходиться оздоровчий комплекс. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 354049,92 грн. (351,24 грн. за 1 кв.м).

Згідно п. п.13, 14 договору земельна ділянка передається в оренду для експлуатації оздоровчого комплексу. Цільове (функціональне) призначення земельної ділянки на землях рекреаційного призначення (комерційне використання).

Також, зі справи вбачається, що 08.04.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель Управління Держземінспекції Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області Зязя О.М. та спеціалістом 1 категорії відділу кадастру, моніторингу та ринку земель управління Держкомзему у місті Чернігові Луценко О.В. було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 для експлуатації оздоровчого комплексу «Княжий град».

В результаті перевірки встановлено, що рішенням 33 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради від 12.12.2008 року ФОП ОСОБА_3 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1008 га по АДРЕСА_1 терміном на 5 років для експлуатації оздоровчого комплексу «Княжий град», на підставі якого укладено договір оренди земельної ділянки №3502 від 17.02.2009 року, який зареєстрований у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №040983000178 від 14.04.2009 року. Також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0923 га, яка прилягає до орендованої земельної ділянки, вигородивши її парканом, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться на відстані 3 метрів від р. Десна.

За наслідками перевірки складений акт перевірки дотримання земельного законодавства від 08.04.2011 року.

При цьому, в ході проведення перевірки здійснювалися польові землевпорядні роботи ТОВ «Алтей», згідно яких встановлено, що площа самовільно зайнятої відповідачем ділянки дійсно становить 0,0923 га (план земельної ділянки, відомості вирахування площі земельної ділянки).

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про зобов’язання ФОП ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0923 га та стягнення з нього шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, у розмірі 18639,45 грн.

Як вірно визначив суд першої інстанції, згідно ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов’язкові для виконання вказівки (приписи)  з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов’язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок  чи протоколи про адміністративні правопорушення  у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Пунктами 6.1. та 6.2. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, передбачено:

у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення .

З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис  про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку.

Пленуму Вищого господарського суду України у п. 3.8 постанови від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»зазначив наступне.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 року №110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963»підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності , оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Отже, враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для доведення факту самовільного зайняття земельної ділянки, її розміру, меж та періоду часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав, так і розміру завданої шкоди таким самовільним зайняттям, недостатньо лише одного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а необхідні всі матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Прокурором не надано суду вказаних вище документів, які б свідчили про наявність факту самовільного зайняття земельної ділянки, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, господарський суд Чернігівської області правомірно відмовив в задоволенні позову.

Також, згідно п. п.4.1., 5.5. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

В акті перевірки дотримання земельного законодавства від 08.04.2011 року зазначено, що він складений в присутності керуючого оздоровчим комплексом «Княжий град»ОСОБА_7, котрий з актом ознайомлений та отримав його копію.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 є керуючим оздоровчого комплексу «Княжий град»або уповноважений діяти від імені ФОП ОСОБА_3 При цьому, вказаний акт також не містить відомостей або підписів двох свідків, як того вимагає Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказаний акт в якості належного та допустимого доказу факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки.

Крім того, згідно п. п. 4.2. та 5.6. Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель при проведенні перевірки державний інспектор: уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

В акті наводиться план-схема місць розташування земельних ділянок (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив’язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), з зазначенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення.

Прокурором до акту перевірки була додана схема, найменована як «опис меж», яка не містить ні дати складання, ні місця (обставин) її складання, ні посад, прізвищ та ініціалів осіб, що її складали, чи були присутніми при її складанні (уповноважений представник суб’єкта господарювання чи два свідки).

За наведених обставин, на переконання колегії суддів, вказана схема, найменована як «опис меж», обґрунтовано відхилена місцевим господарським судом як доказ, що підтверджує встановлені перевіркою межі та площу самовільно зайнятої земельної ділянки.

Поряд із тим, посилання прокуратури м. Чернігова на висновки ТОВ «Алтей», яке було залучено до проведення перевірки та яким проведено землевпорядні роботи з визначення її площ і меж та встановлений спеціалістами Головного Управління Держкомзему у Чернігівській області розмір самовільно зайнятої земельної ділянки, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неправомірним, оскільки прокурором не надано суду нормативно-правового обґрунтування залучення ТОВ «Алтей»до перевірки; свідоцтв (дозволів) на проведення ТОВ «Алтей»землевпорядних робіт; кваліфікаційних свідоцтв працівників ТОВ «Алтей», які складали документи від імені ТОВ «Алтей».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

постановив:

1.           Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Чернігова на рішення господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69 залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Чернігівської області від 02.08.2011 року у справі №17/69 залишити без змін.

3.           Справу №17/69 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                       Агрикова О.В.

  Судді                                                                                           Суховий В.Г.

                                                                                           Чорногуз М.Г