КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011                                                                                           № 43/131

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Суліма  В.В.

суддів:            Сотнікова С.В.

          Дзюбка П.О.

при секретарі:            

від представників сторін:

заявник ОСОБА_1 –представник за дов. б/н від 08.10.2010р.;

боржник ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 01.07.2011р.;

ПП "Веселка" ОСОБА_3  - представник за дов. б/н від 05.05.2011р.;

ТОВ "Техноінвест" ОСОБА_4 - представник за дов. б/н від 10.05.2011р.;

ТОВ "Медікус" ОСОБА_5 - представник за дов. б/н від 01.06.2011р.;

ТОВ "Комплект Інжиніринг" ОСОБА_6 - представник за дов. б/н від 06.06.2011р.;

ПП "Веста сервіс" ОСОБА_7  - представник за дов. б/н від 02.03.2010р.;

розглянувши апеляційні скарги

Товариства  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінвест”, Приватного підприємства “Веселка”, Приватного підприємства “Веста-Сервіс”

на ухвалу Господарського суду

міста Києва

20.04.2011р.

№ 43/131 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталькон М”

до Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сталькон М” (далі – заявник) в квітні 2011р року звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Сталькон М”, який подав заяву про порушення справи про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” на суму 11370289, 17 грн. Зобов’язано  заявника  подати за його рахунок  у десятиденний строк  до офіційного друкованого органу  Верховної Ради України чи  Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування. Зобов’язано розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому –Щербаню Олексію Миколайовичу надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.  В задоволені клопотання Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” про припинення провадження у справі № 43/131 відмовити. В задоволені клопотання Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич” про відкладення розгляду справи              № 43/131 відмовити.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство “Веста-Сервіс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  та припинити провадження у справі. Винести ухвалу про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. Направити ухвалу про скасування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. державному реєстратору Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та начальнику Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ для виконання.  

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали були порушені приписи ст. 19 Конституції України, статті, 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноінвест” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з неповним з’ясуванням підстав виникнення та без спірності заборгованості боржника  перед ініціюючим кредитором, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.  

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство “Веселка”, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі №43/131  та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з неповним з’ясуванням підстав виникнення та без спірності заборгованості боржника  перед ініціюючим кредитором, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.  

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі суддів: Верховець А.А. головуючий суддя, суддів Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) від 25.06.2011р. у справі № 43/131, скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/3/1 від 20.07.2011р. “Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №43/131 колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, суддів  Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л.

25.07.2011р. суддя Верховець А.А. подав заяву про  самовідвід від участі у розгляді справи № 43/131.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2011р. у справі                  № 43/131 задоволено заяву Верхівця А.А. про  самовідвід від участі у розгляді справи № 43/131.

Розпорядженням Керівника апарату від 01.08.2011р. у зв’язку з самовідвідом судді-доповідача Верхівця А.А. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №43/131.

01.08.2011р. протоколом розподілу справ між суддями справу № 43/131 було призначено судді-доповідачу Суліму В.В., суддям -  Сотніков С.В., Дзюбко П.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. у справі №43/131 апеляційні скарги прийняті до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

26.08.2011р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника ПП “Веста Сервіс” надійшла заява про здійснення технічної фіксації у даній справі, яке було задоволено судом.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 30.08.2011р. заявник заперечував проти доводів апеляційних скарг Товариства  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінвест”, Приватного підприємства “Веселка”, Приватного підприємства “Веста-Сервіс”, просив залишити ухвалу  підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. по справі №43/131  без змін, а апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінвест”, Приватного підприємства “Веселка”, Приватного підприємства “Веста-Сервіс” - без задоволення.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 30.08.2011р. була оголошена перерва на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

30.08.2011р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника П.П. “Веста-Сервіс” надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Сотніков С.В., Дзюбко П.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. заяву представника П.П. “Веста-Сервіс” про відвід суддів Суліма В.В., Сотнікова С.В., Дзюбка П.О. залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було продовжено на 15 днів і відкладено на 08.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.09.2011р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника П.П. “Веста-Сервіс” надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Сулім В.В., Сотніков С.В., Дзюбко П.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. заяву представника П.П. “Веста-Сервіс” про відвід суддів Суліма В.В., Сотнікова С.В., Дзюбка П.О. залишено без задоволення.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінвест”, Приватного підприємства “Веселка”, Приватного підприємства “Веста-Сервіс” -  без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. було порушено справу № 43/131 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено по справі № 43/131 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 02.02.2010р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В судовому засіданні господарського суду першої інстанції від боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 43/131, оскільки, на момент її порушення, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 28/51-б про визнання банкрутом того самого боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 28/51-б було припинено 07.04.2011р., станом на 20.04.2011р. справи про банкрутство того ж боржника в провадженні Господарського суду міста Києва немає,  що вказує на відсутність підстав для припинення провадження у справі  №43/131 з застосуванням п. 3 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені клопотання про припинення провадження у справі № 43/131.

Щодо посилань апелянтів на недотримання ініціюючим кредитором вимог без спірності та трьохмісячного терміну визначеного п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” вказано, що за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що:

- вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними;

- боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами);

- сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до визначення терміна “неплатоспроможність”, що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” встановлено, що за змістом частини третьої статті 6 та частин першої і восьмої статті 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише в разі підтвердження кредитором (кредиторами) своєї (своїх) вимоги (вимог) до неплатоспроможного боржника документами, що свідчать про їх безспірність. Тому судам на підставі частини другої статті 8 Закону та пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України слід відмовляти у прийнятті заяв кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство, якщо безспірність його (їх) вимог не підтверджено відповідними документами.

Безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

Так, провадження у даній справі було порушено на підставі  заяви ініціюючого кредитора, вимоги якого підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва по справі №32/463, що набрало законної сили та на час розгляду даної справи не скасовано. На виконання зазначеного рішення було видано наказ від 31.12.2010р.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянтів, що  ухвала винесена з неповним з’ясуванням підстав виникнення та без спірності заборгованості боржника  перед ініціюючим кредитором.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянтів про недотримання ініціюючим кредитором  трьох місячного строку, встановленого  ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” терміном, з якого має обчислюватися мінімальний тримісячний строк прострочення боржником виконання свого зобов'язання, є момент у часі, з настанням якого це зобов'язання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Строк виконання цивільних зобов'язань взагалі і грошових зокрема визначається за правилами, встановленими статтею 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду першої інстанції у справі № 32/463 було встановлено, що 25.10.2008р. кредитор надіслав, а 27.10.2008р. боржник отримав вимогу вих. №223 від 14.10.2008р. про сплату грошових коштів у розмірі 11370289,17 грн.

Дане рішення господарського суду міста Києва було оскаржене до Київського апеляційного господарського суду, і постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2008р. залишено без змін і відповідно вступило в законну силу.

Пунктом 32   Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” встановлено, що відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами2 і додати докази цього до своєї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи ініціюючий кредитор після підтвердження без спірності своїх вимог звернувся до Відділу  примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і 31.12.2010р. за наказом Господарського суду міста Києва №32/463 було відкрито виконавче провадження, а довідками Відділу  примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.03.2011р. та від 08.04.2011р. підтверджено невиконання Відкритим акціонерним товариством “Готель “Славутич” рішення суду.

Таким чином, ініціюючим кредитором доведено наявність усіх підстав  (в тому числі і трьох місячний строк прострочення виконання зобов’язання) необхідних для порушення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене у суду першої та апеляційної інстанції відсутні підстави для припинення провадження  у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Готель “Славутич”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, апелянт, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

          З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства  з обмеженою відповідальністю “Комплект Інжиніринг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінвест”, Приватного підприємства “Веселка”, Приватного підприємства “Веста-Сервіс”, залишити без задоволення.

2.  Ухвалу підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. у справі  №43/131 - залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 43/131 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Сулім  В.В.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Дзюбко П.О.