КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011                                                                                           № 43/75-15/7-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кошіля В.В.

суддів:            Моторного О.А.

          Шапрана В.В.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників:

від ТОВ «Європа Електронік»: Дячок І.О.

від ТОВ «Укренергоремонт-2000»: Дячок І.О.

від ОСОБА_1: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від ЗАТ «ВТФ «Радосинь»: Білюк Ю.А.,

від ВАТ «Український

науково-дослідний

та проектний інститут

сталевих конструкцій

імені В.М.Шимановського»: Чуприна В.В.

від ТОВ «КАІС»: Попеску М.В.

від ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»: Лагода В.В.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 та

Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», Арбітражного керуючого Крупки Богдана Григоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 (суддя Пасько М.В.)

за заявою          Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»

про                    визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 у справі № 43/75-15/7-б припинено повноваження розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Крупки Б.Г. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Продовжено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на шість місяців, до 23.12.2011. Продовжено повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради ОСОБА_1 на шість місяців, до 23.12.2011. Зобов’язано керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду до 06.07.2011 на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», Арбітражний керуючий Крупка Б.Г., ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», ТОВ «Словянський-Центр», ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» звернулися із апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду, в яких просять ухвалу суду скасувати в частині призначення розпорядником майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Сиротенка О.О., продовжити повноваження арбітражного керуючого Крупки Б.Г., як розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», затвердити реєстр кредиторів станом на 20.02.2011, з підстав зазначених в апеляційних скаргах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б звільнено ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь». Призначено керуючим санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Сиротенка О.О. Звільнено ОСОБА_1 від виконання обов’язків керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь». Покладено виконання обов’язків керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. Зобов’язано ОСОБА_1 передати розпоряднику майна боржника Сиротенку О.О. печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» у десятиденний термін з дня винесення ухвали. Зобов’язано розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б.

Не погоджуючись з ухвалою від 06.07.2011, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою та доповненнями до неї до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить ухвалу суду скасувати, звільнити Сиротенка О.О. від виконання повноважень керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», звільнити Сиротенка О.О. від виконання обов’язків керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», відновити та продовжити повноваження керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» - ОСОБА_1, строком на шість місяців, покласти виконання обов’язків керівника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на керуючого санацією ОСОБА_1, зобов’язати Сиротенка О.О. передати керуючому санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 печатки, штампи, бухгалтерську та податкову звітність, фінансово-господарську документацію, цінні папери та майно ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», які могли бути виготовлені, набуті та отримані з 06.07.2011 по 27.07.2011, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин», Фермерське господарство «Полісся-ММ», ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», ТОВ «Школа-Агро Індустрі», ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у відзивах на апеляційну скаргу.

29.08.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представників ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин», ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», Фермерського господарства «Полісся-ММ», ТОВ «Словянський-Центр» надійшло клопотання, в якому останні просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 в повному обсязі.

30.08.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у Київського апеляційного господарського суду по справі № 46/289 довіреність, видану та підписану керуючим санацією Сиротенко О.О., на представництво інтересів ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_3 та протокол судового засідання по даній справі від 27.07.2011.

Представники ТОВ «Європа Електронік», ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «КАІС» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші присутні в судовому засіданні представники не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представник ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» не був позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи № 46/289 зняти копії відповідних документів та надати їх для долучення до матеріалів справи № 43/75-15/7-б.

30.08.2011 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області підтверджуючі докази, щодо реалізації керуючим санацією Сиротенком О.О. сільськогосподарської техніки ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», яка знаходиться в с. Крути Ніжинського району Чернігівської області та на території ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин».

Представники ТОВ «Європа Електронік», ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «КАІС» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші присутні в судовому засіданні представники не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки останній не був позбавлений права самостійно звернутись до Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області із відповідним клопотанням та надати до Київського апеляційного господарського суду відповідні докази.

В судовому засіданні 30.08.2011 від представника ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» надійшло клопотання про витребування з Головного управління статистики у м. Києві довідки, про те, що Сиротенко О.О. є керівником ТОВ «Компанія «Партнер ЛТД», а також копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Компанія «Партнер ЛТД».

Представники ТОВ «Європа Електронік», ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «КАІС» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Інші присутні в судовому засіданні представники не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» про витребування доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

30.08.2011 в судовому засіданні представником ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» заявлено відвід головуючому судді Кошілю В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 заяву ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» про відвід головуючого судді Кошіля В.В. у справі № 43/75-15/7-б залишено без задоволення.

30.08.2011 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у справі № 43/75-15/7-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, у складі головуючого судді Кошіля В.В., суддів Моторного О.А., Шапрана В.В. у справі № 43/75-15/7-б залишено без задоволення.

Представником ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» заявлено відвід судді Кошілю В.В. з тих самих підстав, що і ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс».

Колегією суду вищезазначена заява залишена без розгляду як розглянута попередньо з аналогічних підстав.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційних скарг, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, заявник звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом із застосуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 16.01.2008 у справі № 43/75 господарський суд першої інстанції порушив справу про визнання банкрутом ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», призначив її розгляд на 22.02.2008, зобов’язав заявника надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коновальчука А. С., у відповідності до ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» ввів процедуру санації боржника, призначив керуючим санацією - керівника боржника Голову Правління ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_4 та зобов’язав керуючого санацією ОСОБА_4 у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 16.01.2008 господарського суду першої інстанції порушено провадження у справі № 15/7-б про визнання банкрутом того ж боржника.

Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі (газета «Урядовий кур’єр» № 12 від 22.01.2008).

Ухвалою від 31.01.2008 господарського суду першої інстанції об’єднано справи № 43/75 та 15/7-б в одне провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008, ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2008 про об’єднання справ № 43/75 та № 15/7-б в одне провадження скасовано, провадження у справі № 15/7-б припинено, а справу № 43/75 направлено до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2008 залишено без змін.

22.12.2009 від ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського» та ТОВ «Будівельна фірма «Альфа - Сервіс» надійшли клопотання про залишення без розгляду будь-яких заяв, за підписом розпорядника майна боржника Коновальчука А.С., усунення останнього від виконання обов’язків розпорядника майна боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого - Нестеренка С.С.

22.12.2009 від ТОВ «Слов’янський – Центр», ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ», ТОВ «Будівельна фірма «Альфа–Сервіс» та ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» надійшли клопотання про припинення повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_4, та призначення на цю посаду - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2009 припинено повноваження арбітражного керуючого Коновальчука А.С., як розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Крупку Б.Г., введено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», призначено керуючим санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» - ОСОБА_1, виконання обов’язків керівника підприємства боржника - ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» покладено на керуючого санацією - ОСОБА_1, припинено повноваження органів управління боржника - ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» щодо управління боржником та розпорядження його майном з 23.12.2009, вжито заходи забезпечення вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю в м. Києві по проспекту Маяковського, буд. 6, літера «А» та заборони Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літера «А», яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 6, зокрема дії щодо реєстрації права власності на вказану будівлю, а також видавати довідки-характеристики та інші довідки, проводити інвентаризацію майна, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження або інше розпорядження вказаним майном, клопотання ВАТ «Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського», ТОВ «Слов’янський – Центр», ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ», ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин», ТОВ «Європа Електронікс» відхилено, в задоволені клопотання ОСОБА_4 про зобов’язання посадових осіб боржника не перешкоджати виконувати ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків Голови Правління та усунення перешкод для виконання посадових обов’язків шляхом передачі йому печаток, штампів, бухгалтерської та іншої документації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» відмовлено, в задоволені клопотання ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» в частині призначення розпорядником майна боржника – арбітражного керуючого Нестеренка С.С. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 відмовлено ЗАТ «ПриватБанк» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2008. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.12.2009 відмовлено ТОВ «Укренергоремонт – 2000» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.01.2008.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2009, справу № 43/75-15/7-б передано до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 касаційну скаргу ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2009 залишено без змін, а справу № 43/75-15/7-б скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 апеляційне провадження припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 касаційну скаргу ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 залишено без змін, а матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

30.03.2011 від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» надійшли клопотання про відсторонення Голови наглядової ради боржника - ОСОБА_1 від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника та припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Крупки Б.Г.

31.03.2011 від ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт – 2000» надійшло клопотання про відсторонення Голови наглядової ради боржника - ОСОБА_1 від виконання ним повноважень керуючого санацією боржника.

31.03.2011 від ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт – 2000» надійшло клопотання про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Крупки Б.Г. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

11.05.2011 від ТОВ «Європа Електронікс» надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов’язків керуючого санацією, звільнення арбітражного керуючого Крупки Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. поклавши на нього обов’язки керівника боржника.

11.05.2011 від арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшла заява подана у відповідності до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

14.06.2011 від акціонерів божника надійшло клопотання про продовження процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника.

14.06.2011 від ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» надійшло клопотання про продовження процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією боржника та розпорядника майна боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Отже, висновок господарського суду першої інстанції про те, що продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. можливе лише на 6 місяців, а не 1 рік є вірним.

З огляду на викладене господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» про відсторонення Голови наглядової Ради ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією, уточнене клопотання ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік, уточнене клопотання ТОВ «Слов’янський центр» про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік та відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» про продовження процедури санації боржника, продовження повноважень керуючого санацією боржника ОСОБА_1 та продовження повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г. на 1 рік.

Відповідно до п. 13 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотань державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанку», ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» в частині відсторонення Голови наглядової Ради ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією боржника, як такі, що не відповідають приписам ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 7 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов’язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що з моменту призначення та станом на 23.06.2011 розпорядником майна боржника у встановленому Законом порядку не було складено реєстру вимог кредиторів, не повідомлено кредиторів про результати розгляду їх вимог.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна боржника повинен діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Згідно із п. 9 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд першої інстанції вірно задовольнив клопотання державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії «Розрахунковий центр «ПриватБанку», ТОВ «Європа Електронікс», ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» в частині припинення повноважень розпорядника майна боржника Крупки Б.Г.

Відповідно п. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання кредиторів - ТОВ «Європа Електронікс» та ТОВ «Укренергоремонт-2000» про призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Враховуючи, що станом на 23.06.2011 до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів оформленого у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням матеріалів справи не надходив, комітет кредиторів не створено, дій по відновленню платоспроможності боржника не проведено, господарський суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне продовжити процедуру санації боржника на шість місяців, тобто до 23.12.2011, продовжити повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради ОСОБА_1 на шість місяців.

Отже, з огляду на викладене та матеріали справи, господарський суд першої інстанції правомірно визнав за необхідне припинити повноваження розпорядника майна боржника Крупки Б.Г., призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О., продовжити процедуру санації боржника на шість місяців, до 23.12.2011, продовжити повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради ОСОБА_1 на шість місяців, до 23.12.2011 та зобов’язав керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Щодо осаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 у справі № 43/75-15/7-б припинено повноваження розпорядника майна ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражного керуючого Крупки Б.Г. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича. Продовжено процедуру санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» на шість місяців, до 23.12.2011. Продовжено повноваження керуючого санацією боржника - Голови наглядової Ради ОСОБА_1 на шість місяців, до 23.12.2011. Зобов’язано керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду до 06.07.2011 на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.

05.07.2011 від розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надійшло клопотання про звільнення керуючого санацією - ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією та керівника боржника та покладення виконання обов’язків керівника боржника та обов’язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Відповідно до п. 13 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника.

Вищевказаною ухвалою Господарського суду м. Києва призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О., зобов’язано керуючого санацією ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» ОСОБА_1 та розпорядника майна боржника Сиротенка О.О. надати суду до 06.07.2011 на затвердження реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керуючий санацією - керівник боржника разом із розпорядником майна зобов’язані відповідно до вимог цього Закону розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та господарський суд.

Згідно із п. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що в клопотанні Сиротенко О.О. зазначав, що 24.06.2011 та 04.07.2011, з метою виконання вимог суду, він як розпорядник майна боржника звернувся до керуючого санацією ОСОБА_1 із запитом про надання документів, необхідних для виконання розпорядником майна своїх обов’язків. Однак, керуючий санацією, ОСОБА_1, відмовився від спілкування та необхідні документи розпоряднику майна не надав. Такі дії є суттєвою перешкодою для належного виконання розпорядником майна своїх обов’язків та унеможливлюють подальший розгляд справи.

Крім того, господарським судом першої інстанції вірно враховано, що провадження у справі про банкрутство порушено ще у січні 2008 року. При цьому керуючим санацією боржника всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було надано суду реєстру вимог кредиторів, плану санації боржника, погодженого з кредиторами, не повідомлено кредиторів про результати розгляду їх вимог, тобто не вчинено жодних дій для відновлення платоспроможності боржника, а як вбачається з листа державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва, за час керівництва ОСОБА_1 суттєво зросла заборгованість боржника перед бюджетом.

Таким чином, на підставі викладеного та матеріалів справи, апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про звільнення керуючого санацією боржника - ОСОБА_1 від виконання повноважень керуючого санацією та керівництва боржника, покладення виконання обов’язків керівника боржника та обов’язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1, ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», арбітражним керуючим Крупкою Б.Г., ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», ТОВ «Словянський-Центр», ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено ухвали у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційні скарги ОСОБА_1, ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», арбітражного керуючого Крупки Б.Г., ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», ТОВ «Словянський-Центр», ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 у справі № 43/75-15/7-б та ухвала Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б не підлягають скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

2.          Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», Арбітражного керуючого Крупки Б.Г., Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Словянський-Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.06.2011 у справі № 43/75-15/7-б - без змін.

3.          Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кошіль В.В.

Судді                                                                                          Моторний О.А.

                                                                                          Шапран В.В.