Справа № 1 - 5 2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 березня 2007р.        Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                           Клим С. Я.

з участю прокурора          Федуняк Г.О.

захисника                          ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городенка криміна­льну справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,  уродженця села Гуринівка Золочівського району Харківської області,  жителя с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області,  українця,  з освітою 9 класів,  не одруженого,  на підставі  ст. 89 КК України вважається таким,  що немає судимості,  не військовозобов'язаного,  не працював,  громадянина України за  ст.  ст.  185 ч.3,  296 ч.1,  263 ч.2, 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив крадіжку з проникненням у житло,  хуліганство,  носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,  крадіжку по признаку повторності. Злочини вчинив при таких обставинах:

03.10.2005р. проник у житловий будинок жительки с. Глушків ОСОБА_2і викрав золотий ланцюжок з кулоном,  золоту обручку,  1200 грн. та 40 доларів США,  що відповідає 200 грн. Всього викрав на суму 1900 грн.

13.11.2005р. носив з собою штик-ніж від магазинної гвинтівки,  який є холодною зброєю колючо - ріжучої дії,  без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня,  порушуючи громадський порядок,  пошкодив автомобіль « Мерседес-Бенц-124»,  який належить ОСОБА_3,  жителю м. Городенка. Йому заподіяв шкоду на суму 5000 грн.

11.07.2006р. перебуваючи в будинку гр. ОСОБА_4,  жительки с Пшеничними Тисменицького району Івано-Франківської області викрав 100 доларів США,  що відповідає 505 грн. та золоте кільце. Всього викрав на суму  725 грн.

11.09.2006р. проник у житло жителя с Глушків ОСОБА_5і викрав 980 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав. Пояснив,  що за допомогою ключа відкрив вхідні двері будинку в якому проживає ОСОБА_2. і викрав золотий ланцюжок з кулоном,  обручку,  1200 грн. та 40 доларів СІЛА. Гроші витратив на ігри на ігрових автоматах,  золоту обручку віддав ОСОБА_6 Золотий ланцюжок з кулоном у нього вилучили працівники міліції.

В листопаді 2005р. знайшов штик-ніж і носив з собою. На дорозі стояв автомобіль і він за допомогою цегли та штик-ножа пошкодив автомобіль. Ножем проколов троє коліс,  а  куском цегли розбив скло на автомобілі.

-2-

В липні 2006р. знаходився в гостях у родичів,  що проживають в селі Пшеничними. Коли перебував у будинку,  викрав 100 доларів США та золоте кільце. Гроші  витратив на ігри  на ігрових автоматах,  а кільце продав.

У вересні 2006р. проник через горище на квартиру ОСОБА_7. і викрав гроші. Гроші витратив на ігри на ігрових автоматах,  покупку горілки та закуски. Залишок грошей в сумі 50 грн. віддав ОСОБА_8

Його вина у вчиненні злочинів доведена і такими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_9  стверджено,  що в жовтні 2005р. з будинку викрадено золоті речі та гроші. Пізніше стало відомо,  що крадіжку речей і грошей вчинив ОСОБА_1 Його мати оплатила за викрадене,  повернено золотий ланцюжок з кулоном.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,  що ОСОБА_1 у жовтні 2005р. приніс до неї пляшку вина та цукерки,  подарував їй золоте кільце.

Показами потерпілого ОСОБА_3,  свідків ОСОБА_10.,  ОСОБА_11 стверджено,  що в автомобілі,  який знаходився на дорозі,  виявили розбите скло,  пошкоджені дверні замки,  порізані чехли на сидіннях,  порізана панель і проколотих троє коліс.  Через деякий час встановили,  що ОСОБА_1 розбив скло і ножом порізав чехли,  панель,  пошкодив дверні замки  та  проколов троє коліс.

Показами свідка ОСОБА_12 стверджено,  що вона бачила як ОСОБА_1втікав від автомобіля. Підійшовши ближче до автомобіля,  побачила розбите скло і проколені колеса.

Показами свідка ОСОБА_13 стверджено,  що він знаходився на місці події. Там був ОСОБА_1 Він показував і розказував в якому місці знайшов ніж,  як пошкодив автомобіль.

Показами свідків ОСОБА_14,  ОСОБА_15 стверджено,  що ОСОБА_1 їм розказував як викрадав речі та гроші,  як проникав у житло,  як пошкодив автомобіль,  на що витратив викрадені гроші.

Показами потерпілої ОСОБА_4 стверджено,  що ОСОБА_1 в липні 2006р. перебував у неї. Після його від'їзду виявили відсутність 100 доларів США та золотого кільця. Через деякий час стало відомо,  що гроші та кільце викрав ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_8 та зачитаними показами потерпілого ОСОБА_7. стверджено,  що у вересні 2006р. з квартири пропало 980 грн. Через деякий час стало відомо,  що ОСОБА_1 проник в квартиру і  викрав гроші. Він повернув 50 грн.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2005р. стверджено,  що ОСОБА_6 видала обручку,  яку їй подарував ОСОБА_1

Протоколом огляду місця події від 05.10.2005р. стверджено,  що в кишені штанів ОСОБА_1 виявлено ланцюжок з кулоном жовтого металу 583 проби,  якого викрав з будинку ОСОБА_2.

Речовими доказами - обручкою та ланцюжком з кулоном,  викрадених з будинку ОСОБА_2.

Протоколом огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» від 13.11.2005р. стверджено,  що автомобіль пошкоджений - розбите дверне скло,  троє коліс проколені,  порізані чехли на сидіннях,  порізана панель,  пошкоджені дверні замки.

Протоколом відтворення обстановки події від 15.11.2005р. стверджено,  що ОСОБА_1 показав і розказав як він пошкодив автомобіль,  показав місце знаходження ножа,  де його викинув.

Речовими доказами - пошкодженим автомобілем та знайденим ножем. 

-3-

Висновками судово - криміналістичних експертиз стверджено,  що ніж є штиком магазинної гвинтівки,  є холодною зброєю колюче - ріжучої дії,  що пошкодження на шинах автомобіля  могли бути утворені штик - ножем,  якого вилучено на місці події.

Протоколом добровільної видачі від 15.07.2006р. стверджено,  що гр.ОСОБА_16 видав золоте кільце,  якого купив у  ОСОБА_1

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2006р. стверджено,  що він розказав і показав як проник на квартиру ОСОБА_5.,  звідки викрав гроші.

Посилання ОСОБА_1,  що він викрав у ОСОБА_7. не 980 грн.,  а менше безпідставне. Сам ОСОБА_1 грошей не рахував і після кражі їх розтратив. Його посилання ще й спростовується показами ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Раніше ОСОБА_1 не заперечував цієї суми.

Таким чином,  вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена повністю. Він вчинив викрадення чужого майна з проникненням у житло та по признаку повторності,  вчинив хуліганство,  що проявилось у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  що супроводжувалось особливою зухвалістю,  носив холодну зброю без встановленого законом дозволу. Його дії за  ст.  ст.  185 ч.3, 263 ч.2,  296 ч.1 та 185 ч.2 КК України кваліфіковані  правильно.

Згідно висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз ОСОБА_1 перебував і перебуває на даний час в стані при якому не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з обставин вчинення злочинів,  висновків судово-психіатричних експертиз ОСОБА_1 через наявний в нього психічний розлад не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд має всі підстави вважати його обмежено осудним.  У відповідності з  ст. 20 КК України він підлягає кримінальній відповідальності. Те,  що він є обмежено осудним слід врахувати при призначенні покарання.

При визначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував суспільну небезпеку злочинів,  обставини їх вчинення,  вину визнав. Так як є обмежено осудним,  двом потерпілим відшкодовано збитки,  почав відшкодовувати збитки потерпілому ОСОБА_10,  працевлаштувався слід застосувати  ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 слід задоволити. Слід задоволити позов і потерпілого ОСОБА_7.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 323-324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочинів передбачених  ст.  ст.  185 ч.3, 263 4.2, 296 ч.1,  185 ч.2 КК України і призначити покарання: за  ст. 185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,  за  ст. 263 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі,  за  ст.  296 ч.1 КК України на 2 роки  обмеження волі,  за  ст. 185ч.2КК України  на 2 роки позбавлення волі. На підставі  ст. 70 КК України   остаточне покарання  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 3(три)роки 6(шість)місяців позбавлення волі.

На підставі  ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання якщо він на протязі 1 (одного) року 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає зобов'язання передбачені п.п. 2 і 3  ст.  76 КК України,  а саме: не виїжджати за межі України на постійне

-4-

проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і праці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді знаходження на підписці про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3як відшкодування за пошкодження автомобіля 5000 грн.,  та 930 грн. як відшкодування на користь ОСОБА_5,  72 грн.91 коп.3а проведення криміналістичних експертиз на р/рахунок № 35224007000209,  МФО 836014,  код 25574765,  банк одержувач - УДК Івано-Франківської області для НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області.

Речові докази: 1) 222 грн.90 коп.,  золотий ланцюжок з кулоном,  обручку,  що знаходяться на зберіганні у  ОСОБА_2залишити їй.

2)  автомобільні шини для автомобіля «Мерседес-Бенц»,  що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3передати ОСОБА_1.

3)  ніж-штик який знаходиться на зберіганні у камері схову Городенківського РВ УМВС передати в криміналістичний музей УМВС України в Івано-Франківській області.

4)  золоте кільце,  що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 15 діб з  моменту проголошення.