Справа № 10-91/2011 Головуючий у 1 інстанції: Копняк С.М.
Доповідач: Стельмах І. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Стельмаха І.О.,
суддів Макойди З.М., Романюка М.Ф.,
з участю: прокурора Буряка А.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника –адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора Кузя Т.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді відмовлено у поданні слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному у вчинені злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
в с. Нова Скварява Жовківського району
Львівської області, українцю,
громадянину України, неодруженому,
з неповною середньою освітою,
непрацюючому, раніше не судимому,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1
Цією ж постановою ОСОБА_1 обрано запобіжний захід –підписка про невиїзд.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя обґрунтував тим, що хоча ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, однак свій злочинний намір він до кінця не довів, матеріальних збитків по справі не завдано, він є особою молодого віку, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, виріс і виховується в багатодітній сім'ї, без батька, мати його є пенсіонеркою, яка хворіє, має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Достатніх підстав вважати, що він може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини в справі чи продовжити злочинну діяльність немає.
На постанову судді подано апеляцію прокурором. В апеляції прокурор вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Враховуючи викладене, просить постанову судді скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про скасування постанови судді, виступи захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, які заперечили апеляцію, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 148,155 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства” взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів оглянутої кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Сам факт того, що ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатнім для обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.
Немає у справі й будь-яких інших фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише такого запобіжного заходу як взяття під варту чи про неможливість інших, менш суворих запобіжних заходів, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що запобіжний захід –підписка про невиїзд на даний час є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.
Постанова судді є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Кузя Т.О. –без задоволення.
Головуючий :
Судді: