Дело № 3-12/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины  

   14.09.2011 года                                                                                 гор. Запорожье

   Судья Коммунарского районного суда гор. Запорожья Холод Р.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Запорожья, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 работающего водителем ООО «Александр»за правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП,  -  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2010 года, примерно в 11 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь возле дома № 2 на пл. Профсоюзов в гор. Запорожье, управляя автомобилем «Дэу-Ланос», гос. номер НОМЕР_1, перед началом движения, в нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения Украины, не убедился в безопасности, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем «Киа», гос. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 В результате ДТП автомобили были повреждены.          

В судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, заявил, и судом было удовлетворено, ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно - трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта сектора автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 № 384/11 от 30.08.2011 года:

- с технической точки зрения показания водителя автомобиля «Дэу-Ланос», гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия противоречивы;

- с технической точки зрения проверить показания водителя автомобиля «Киа», гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 относительно механизма дорожно-транспортного происшествия на состоятельность не представляется возможным;

- водитель ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2., 10.1. Правил дорожного движения;

- водитель ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.4., 12.3. Правил дорожного движения;

- в данной дорожной обстановке с технической точки зрения аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля «Дэу-Ланос»ОСОБА_1 в момент начала его движения;

- невыполнение водителем ОСОБА_1 требований 10.1. Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием происшествия.

В судебном заседании 14.09.2011 года, исследовав материалы дела (в том числе материалы указанной экспертизы), установив обстоятельства совершения ДТП, выслушав объяснения водителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, судья считает, что в действиях ОСОБА_1 присутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Кроме выводов указанной экспертизы вина ОСОБА_1 подтверждается:

- данными протокола об административном правонарушении серии АР1 № 094823 от 24.11.2010 года и фототаблицей к нему;

- объяснениями ОСОБА_2

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_1 доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что согласно ст. 38 КУоАП истекли сроки привлечения ОСОБА_1  административной ответственности –три месяца с момента совершения правонарушения, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 необходимо закрыть на основании п.7 ст. 247 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

На основании п.7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с истечением сроков привлечения его к административной ответственности.

Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд гор. Запорожья путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора на постановление судьи на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.  

Судья:                                                                                          Р.С. Холод