Апеляційний суд Кіровоградської області

25006,  м.  Кіровоград,  ДСП-5,  вул. В.Пермська, 2,  тел. 24-56-63

Справа № 11-а-552-2007р.                   Головуючий в суді 1-ї інстанції-Могильний О.П.

Категорія -  ст. 185 ч.3 КК України      Доповідач у апеляції - Олексієнко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого -МЕДВЕДЕНКО Ю.С.

суддів - ОЛЕКСІЄНКО І.С,  ПОСТУПАЙЛО Н.І. з участю прокурора - Соломонова М. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 3 травня 2007 року,  яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року       народження,   уродженець м.   Харкова,

українець,  громадянин України,  з середньою освітою,  не працюючий,  не одружений,  мешканець АДРЕСА_1,  раніше судимий:

26.10.2000 року Первомайським міським судом Миколаївської області за  ст.  140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.) на 4 роки позбавлення волі,  21.11.2000 року ухвалою судової колегії в кримінальних справах Миколаївського обласного суду дії засудженого перекваліфіковані на ч. 2  ст.  17 ч.3  ст.  140 КК України (в ред. 1960 p.) і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,  звільнений по відбуттю покарання 05.07.2003 року,

засуджений за ч.3  ст.  185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі.

Суд визнав виннимОСОБА_1 в тому,  що він 4 січня 2007 року біля 17 год. повторно,  маючи на меті таємне викрадення чужого майна,  прибув до домоволодіння АДРЕСА_2  де шляхом розбиття віконного скла проник до вищевказаного будинку та діючи навмисно,  з корисливих спонукань викрав майна потерпілогоОСОБА_2 на загальну суму 1370 грн.,  чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. З місця злочину зник,  викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляції на цей вирок засудженийОСОБА_1,  не оспорюючи вини і кваліфікації скоєного злочину,  просить змінити вирок,  пом'якшивши йому покарання,  застосувавши до нього положення  ст.  69 КК України,  оскільки вважає,  що судом було постановлено суворий вирок щодо нього,  яким не враховано його щире розкаяння та сприяння з його боку розслідування,  а також те,  що попередня судимість у нього погашена на підставі  ст. . 89 ч. 1 п. 7 КК України.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який вважає,  що вирок повинен бути залишений без змін,  перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції,  колегія суддів дійшла висновку про те,  що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду відносно вини засудженого ОСОБА_1. в скоєні таємного викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням у житло,  повторно при вказаних у вироку суду обставинах,  обґрунтований дослідженими судом доказами,  являється вірним і не ким не оспорюється.

Так,  сам засудженийОСОБА_1 свою вину в скоєні крадіжки визнав повністю і розповів суду всі обставини при яких він скоїв злочин.

Крім цього,  його вина повністю підтверджена іншими матеріалами кримінальної справи,  які не були досліджені в суду в порядку  ст.  299 КПК України.

Таким чином,  суд обґрунтовано визнав винним засудженого ОСОБА_1. в скоєні таємного викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням у житло,  повторно і кваліфікація за  ст.  185 ч.3 КК України! судом дана правильна, у відповідності з зібраними по справі доказами.

Призначаючи покарання засудженомуОСОБА_1,  суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,  який відноситься до категорії тяжких,  те,  що він характеризується позитивно,  раніше притягувався до кримінальної відповідальності,  і судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена; пом'якшуючі обставини - щире каяття,  а тому,  суд,  врахувавши положення  ст. 65 КК України призначив покарання в межах санкції  ст. 185 ч.3 КК України і з урахуванням всіх обставин справи правильно дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженогоОСОБА_1 тільки в місцях позбавлення волі у призначений строк.

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування до засудженогоОСОБА_1 положень  ст.  ст.  69, 75 КК України.

Доводи в апеляції засудженогоОСОБА_1 в частині погашення його попередньої судимості не відповідають вимогам  ст. . 89 КК України і в частині неправомірного стягнення з останнього судових витрат по справі є безпідставними,  тому колегія суддів вважає,  що доводи апеляції засудженого необгрунтовані і суперечать вимогам діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.  362,  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. - залишити без задоволення,  а вирок Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 3 травня 2007 року,  стосовно ОСОБА_1- залишити без зміни.