Справа № 11 -а-585                          Головуючий в суді 1 інстанції - КУЧЕРЕНКО О.П.

Категорія - ч. 2  ст.  121,  Ч. 3  СТ.  135                           Доповідач - КАДЕГРОБ АЛ.

КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року     Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської

області у складі:

Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,

Суддів- КАДЕГРОБ АЛ.,  БОРЩА B.C.,

за участю прокурора - ЧАБАНЮК Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді апеляцію

засудженогоОСОБА_1 та заступника помічника прокурора Добровеличківського

району І. Буреги на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 27 лютого 2007 року,  яким

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженця с.  Іванівна,  Волноваського району Донецької області,  українця,  гр. України,  освіта середня,  на утриманні має 2 неповнолітніх дітей,  не працюючого,  жителя АДРЕСА_1,  судимого:

-    05.03.1993 року Добровеличківським районний судом Кіровоградської області

за  ст.  101 ч.3,   ст. . 206 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі,  із

застосуванням  ст. . 14 КК України,  звільнився 27.06.2000 року згідно  ст. 8

Закону України «Про амністію» від 11.05.2000 року з не відбутим строком 4 місяці 13 днів;

-    29.06.2005 року тим-же судом за  ст.  125 ч. 1 КК України,  справу закрито у

відповідності із п. 6  ст.  6 КПК України,

засуджено за ч. 2  ст.  121 КК України до восьми років позбавлення волі,  за ч.3  ст.  135 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі  ст.  70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,  засудженому остаточно призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Вироком судуОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те,  що він 05 грудня 2006 року близько 23 години ,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння; знаходячись у власному домоволодінні в с Піщаний Брід,  під час сварки із своєю співмешканкоюОСОБА_2 умисно наніс їй два удари рукою в обличчя,  а після того як потерпіла впала на долівку,  наніс їй ще кілька ударів ногами по тулубу спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження,  небезпечні для життя в момент спричинення,  в результаті чого настала смерть потерпілої.

Крім того,  за наведених вище обставин засуджений,  достовірно знаючи,  що потерпіла перебуває в небезпечному для життя стані і маючи змогу надати їй допомогу,  незважаючи на її прохання викликати «Швидку допомогу»,  не виконав її прохання внаслідок чого настала смерть потерпілої.

В своїй апеляції засуджений факту вчинення ним злочину та обставин,  за яких це сталося,  але просить пом»як шити йому покарання,  оскільки вважає,  що не було в достатній мірі враховано дані про його особу: що він має двох неповнолітніх дітей на утримання,  матір похилого віку,  брата інваліда,  а тому просить призначити йому покарання більш м»якого,  ніж передбачено законом.

Прокурор в апеляції просить вирок суду змінити,  виключивши з обвинувачення засудженогоОСОБА_1 звинувачення за ч.3  ст.  135 КК України,  як зайво інкримінованого,  в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав доводи своєї апеляції,  пояснення засудженого,  який підтримав доводи своєї апеляції,  вивчивши матеріали кримінальної справи,  судова колегія доходить наступних висновків.

Вина засудженогоОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованого йому злочину крім повного визнання ним своєї вини,  в повному обсязі доведена матеріалами справи,  дослідженими судом першої інстанції.

Однак,  колегія судців вважає необхідним задовольнити апеляцію прокурора,  оскільки як вбачається із матеріалів справи,  кваліфікація дій засудженого за ч.3  ст.  135 КК України є зайвою,  оскільки в його діях відсутній склад злочину,  передбачений вказаною нормою закону,  а тому в даній частині провадження по справі необхідно закрити за п.2  ст.  6 КПК України.

Кваліфікацію дій засудженого за ч. 2  ст. 121 КК України судова колегія визнає об"єктивною і такою,  що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу винного та обставини,  що пом"якшують та обтяжують покарання,  а тому колегія судців не вбачає підстав для зміни покарання засудженому і вважає,  що немає підстав для задоволення апеляції засудженого.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  362-365 КПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника помічника прокурора Добровеличківського району І. Буреги на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року відносноОСОБА_1. задовольнити,  в задоволені апеляції засудженогоОСОБА_1. - відмовити.

Вирок Доборвеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Закрити провадження по справі за  ст.  135 ч.3 ЮС України відносноОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

В решті вирок залишити без змін.