Справа №11a-583 2007 року.                 Головуючий у суді 1 інстанції - Сарап М. Б.

Доповідач у суді 2 інстанції - Палічук А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 липня 2007 року.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О.,  Савіних О.П.

За участю прокурора - Замороз О.Р. Розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Бобринецького району,  який підтримував державне обвинувачення,  засудженого ОСОБА_1.,  на вирок Бобринецького районного суду від 27 червня 2006 року,  яким:

ОСОБА_1,  1963 року народження,  румун,  освіта середня,  не працюючий,  раніше судимий:

-5.01.1987 року за  ст. 206 ч.3, 141 ч.2,  208,  42 КК України (в ред.1960 року) до 7 років позбавлення волі,  звільнений 5.11.1993 року по відбутті покарання; -18.04.1995 року за  ст.  ст.  81 ч.3, 140 ч.2, 142 ч1,  42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі,  звільнений 9.06.2003 року по відбутті покарання.,  - засуджений за  ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за  ст. 187 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна.

На підставі  ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів,  шляхом поглинення остаточно призначено покаранняОСОБА_1. 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Суд визнав винним ОСОБА_1. в тім,  що він 18.06.2004 року близько 22.00 годин проник до приміщення літньої кухні домоволодінняОСОБА_2 розташованого вАДРЕСА_1 ,  звідки таємно,  повторно викрав 4 бідони на суму 400 грн.,  розпорядились ними на власний розсуд..

2004                        року близько 23.00 годинОСОБА_1. проник до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3розташованого в м.  Бобринець по провулку Чайковського,  звідки таємно викрав вироби з алюмінієвого металу,  заподіявши шкоду потерпілій на суму 500 грн.

2005                        року близько 24 год. 15 хв.ОСОБА_1. з невстановленими слідством особами,  за попередньою змовою з метою крадіжки живності прийшли до домоволодіння ОСОБА_4.  розташованого в с Олексіївка,  деОСОБА_1. з допомогою металевого предмета зірвав навісний замок з сараю,  де знаходилось 3 свиней,  вигнавши їх у літній загін. Почувши шум біля сараю з будинку вийшлаОСОБА_4. ,  яка почала кричати та кликати сусідів на допомогу. Підійшовши до потерпілоїОСОБА_1.,  погрожуючи їй вбивством,  наніс їй 2 удари металевим предметом в область голови,  ц 2 удари по руці,  заподіявши їй легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,  та легкі тілесні ушкодження,  після чого ОСОБА_1та невстановлені особи втекли з місця злочину.

В апеляціях:

-           прокурор ставить питання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю

призначеногоОСОБА_1. міри покарання;

-         засудженийОСОБА_1. просить вирок суду скасувати,  при цьому посилаються

на те,  що крадіжок майна потерпілихОСОБА_2 та ОСОБА_3він не скоював,  в

частині скоєння розбійного нападу га ОСОБА_4  участі не приймав,  хоча в дане

село привозив своїх знайомих чоловіків на ім'я ОСОБА_5та ОСОБА_6. При розгляді

справи в судовому засіданні були порушені норми КПК України.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який підтримав апеляцію,  засудженого ОСОБА_1.,  який також підтримав апеляцію,  потерпілу ОСОБА_4 ,  яка пояснила,  що ОСОБА_1. в момент скоєння на неї нападу та крадіжки живності вона не бачила,  ударів їй не наносив,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. в скоєнні крадіжки чужого майна,  яке належало потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3являються правильними,  оскільки грунтуються на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах.

Так,  сам засудженийОСОБА_1.,  будучи допитаним на досудовому слідстві вину в скоєних крадіжках визнавав повністю,  детально пояснював де,  коли і при яких обставинах він скоював крадіжки металу з алюмінієвих виробів.

Факт крадіжки виробів з алюмінію підтвердили потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3,  пояснення яких були оголошені в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8.  пояснили на досудовому слідстві,  що вироби з алюмінію їм приносивОСОБА_1. Оскільки вказані свідки змінили свої покази в судовому засіданні,  суд правильно визнав покази вказаних свідків,  як правдивими та об'єктивними,  які співпадають з другими показами по справі:

Крім цього,  винність ОСОБА_1. підтверджується протоколами огляду місця події,  (а.с. 58,  66).

Проаналізувавши докази,  суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за  ст.  185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно,  поєднана з проникненням у приміщення.

В частині засудження ОСОБА_1. за  ст. 187 ч.3 КК України вирок суду підлягає скасуванню,  оскільки органи досудового слідства та суд в судовому засіданні порушили  ст. 22 КПК України по всебічне,  повне та об'єктивне дослідження обставин справи.

СамОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив,  що він дійсно з своїми знайомими приїхав в с Олексіївку,  але у двір ОСОБА_4.  не заходив,  тілесні ушкодження їй не наносив.

При апеляційному розгляді справи потерпілаОСОБА_4.  пояснила,  щоОСОБА_1. ударів в область руки та голови їй не наносив,  в дворі бачила лише 2-х осіб,  при відтворенні обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1. останній нічого не пояснював,  про обставини злочину вона пояснювала сама.

При таких обставинах,  враховуючи пояснення ОСОБА_1.,  ОСОБА_4 колегія суддів приходить до висновку,  що справу в частині засудження ОСОБА_1. за  ст. 187 ч.3 КК України слід направити на додаткове розслідування,  оскільки органи досудового слідства не перевіряючи пояснень ОСОБА_1. про те,  що з ним в Олексіївку їздили його знайомі ОСОБА_5та ОСОБА_6,  місцезнаходження яких він може показати,  передчасно винесли постанову про виділення матеріалів у відношенні невстановлених осіб,  які разом зОСОБА_1 скоїли розбійний напад в окреме провадження.

Якщо при додатковому розслідуванні підтвердиться участь ОСОБА_1. в скоєнні крадіжки свиней у ОСОБА_4.  то в залежності від направленості його умислу та встановлення особи,  яка дійсно наносила удари потерпілій,  слід правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1. за статтями КК України.

Доводи ОСОБА_1. про те,  що він не скоював крадіжок майна потерпілихОСОБА_2 та ОСОБА_3являються безпідставними,  оскільки вони спростовуються як його поясненнями на досудовому слідстві,  так і поясненнями потерпілих та свідків,  яким дана належна юридична оцінка. ПокаранняОСОБА_1. за  ст. 185 ч.3 КК України призначено згідно  ст. 65 КК України.

Керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції старшого помічника прокурора,  який підтримував державне обвинувачення,  засудженого ОСОБА_1задовільнити частково,  вирок Бобринецького районного суду від 27 червня 2006 року стосовно ОСОБА_1в частині його засудження за  ст.  185 ч.3 КК України залишити без змін.

Вважати ОСОБА_1засудженим за  ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

В частині засудження ОСОБА_1за  ст. 187 ч.3 КК України вирок

скасувати,  справу направити прокуроре. Бобринецького району на додаткове

розслідування.

В решті вирок залишити без змін.