Справа №22Ц-0613/2007р.                                    Головуючий у 1 інстанції Костенко І.В.

Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   квітня      2007  року     колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:      Сліпченка О.І.

Суддів:                     Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:      Некорі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл будинку в натурі.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулася в Кагарлицький районний суд Київської області з вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 січня 2004 року за нею визнано право власності на 1/3 частину спірного АДРЕСА_1. Просить розділити його в натурі по 1 варіанту будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким провести розподіл АДРЕСА_1 по варіанту розподілу будинку №2 будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3 частину спірного будинку.

Відповідно до ст. 113 ЦК України (в редакції 1964 року) володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Статтею 115 ЦК України (в редакції 1964 року) передбачено, що виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній ізсторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Оскільки виконком Кагарлицької міської ради не заперечує проти переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двохквартирний відповідно до свого рішення №35 від 17 травня 2002 року і таке переобладнання можливо відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, то колегія суддів вважає, що Кагарлицький районний суд Київської області прийшов до правильного висновку про його розподіл між сторонами запропонованого будівельно-технічною експертизою по першому варіанту, у відповідності до часток сторін на вказаний будинок так як даний варіант розподілу будинку між сторонами найбільш оптимальний, поскільки відповідає вимогам ДБН та зручний у його користуванні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315 ЩІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.