Справа № 22ц-814/2007 р.                                          Головуючий в інстанції

Полівод С.В.

Категорія 16            Доповідач апеляційної

інстанції  Володіна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого                                    - Куцеконя І.П.

суддів                                               - Володіної Л.В., Птіціної В.І.

при секретарі                                   - Федоніні Є.О.

за участю                                         - позивача ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" вказуя, що 06.12.2006 року під час роботи телевізору "Рубін Ц 381" відбувся його вибух по причині підвищеної напруги у електромережі, вважаючи винним в пошкодженні телевізору відповідача, просив стягнути витрати на ремонт телевізору у сумі 95 грн.07 коп. та моральну шкоду в сумі 200 грн.

Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що вина відповідача у спричинені шкоди позивачу не встановлена.

З такими висновками суду судова колегія не погоджується.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 06.12.2006 року на вулиці, де проживає позивач, відбувся обрив радіопроводу,  який  впав  на    повітряну  лінію  та  пошкодив

електричні  провода,   відбулося коротке    замикання    та

підвищилася напруга у електромережі (а.с.3).

Згідно з актом радіотелемайстра від 07.12.2006 року по причині підвищеної напруги у електромережі був пошкоджений телевізор ОСОБА_1., вийшов з ладу блок електроструму (а.с.5) .

Ухвалюючи рішення, суд не врахував, що між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією і, відповідно до п.п.3.1.,5.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язаний забезпечити параметри якості електроенергії у відповідності до державного стандарту та несе відповідальність за відпуск споживачу електроенергії, параметри якості якої знаходяться за межами показників, зазначених у договорі (а.с.7).

За таких обставинах висновок суду, що шкода позивачу була спричинена не з вини відповідача, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки відповідальність постачальника електроенергії прямо зазначена у договорі.

Враховуючи те, що справа розглянута у відсутність відповідача і відсутні дані про його належне повідомлення про час розгляду справи, судова колегія не має можливості ухвалити рішення, а тому у відповідності до п.3 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.303-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 квітня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.