29.09.2011
Справа № 22ц-1246/2011р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
Категорія 20 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2011 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,
при секретарі: Босенко Є.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_3, його представника – ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у порядку віндикації,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у якому просив визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_6, діючою на підставі доручення в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_7, повернувши сторони у первинний стан, витребувати у порядку віндикації спірну квартиру від її останніх набувачів ОСОБА_9 (1/6 частка), ОСОБА_12 (3/6 частки), ОСОБА_10 (2/6 частки).
Вимоги позову мотивовані тим, що оспорюваною угодою порушені права позивача як спадкоємця, набути ним внаслідок складання ОСОБА_11 31 липня 2007 року заповіту щодо належного їй нерухомого майна після її смерті, зокрема квартири за адресою, що зазначена вище.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року (з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 30 червня 2011 року)у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, та ухвалення нового про задоволення позову його довірителя у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.1269, 1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у продовж шести місяців з часу відкриття спадщини.
Судом першої інстанції встановлено, що до 14.09.2007 р. ОСОБА_11, була власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно довіреності від 05.09.2007 року ВЕХ № 620403, зареєстрованої в реєстрі за № 2-1514 та посвідченою державним нотаріусом Корецькою В.С., ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_6 вчиняти від її імені правочини щодо розпорядження всім її майном, в тому числі і договори купівлі-продажу.
14.09.2007 року ОСОБА_6, діючою на підставі довіреності від імені ОСОБА_11, та ОСОБА_14 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 серія ВЕК № 663340, зареєстрований в реєстрі за № 3020 приватним нотаріусом ОСОБА_15
25.07.2009 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_16, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 1125 приватним нотаріусом ОСОБА_17
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15.12.2008 року НОМЕР_1 (а.с. 36) .
Згідно заповіту від 31.08.2007 року серія ВЕХ № 370539, зареєстрованим з реєстрі за № 1-2286, посвідченим державним нотаріусом Сусліним О.М., ОСОБА_11 заповіла належну їй кв. АДРЕСА_1 позивачу по справі ОСОБА_3, проте останній, у встановлений законом шестимісячний строк, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржений договір права ОСОБА_3 не порушує, оскільки він не є належним позивачем по справі, як особа, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_11, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року ОСОБА_11 звернулась до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визнання договору купівлі - продажу квартири № 663340 недійсним (справа № 2-4783/07), проте 03.12.2007 року ОСОБА_11 звернулась до Ленінського районного суду м. Севастополя з заявою про закриття провадження по вищевказаній справі у зв'язку з відмовою від позову. Вказана ухвала суду про закриття провадження по справі набула чинності та ніким оскаржена не була. Таким чином, ще за життя, ОСОБА_11 відмовилася від своїх вимог по оскарженню договору купівлі продажу спірної квартири.
Правильно врахувавши викладені обставини справи, вимоги закону суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.О.Єфімова
Судді: Н.Г.Алєєва
С.В.Лівінський