Справа №  2-301/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю представника позивача - Гурзана В.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 139, згідно якого остання отримала 3000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 42 % річних щомісячно, що становить 227,45 грн. З метою забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 105 від 21 лютого 2007 року, за яким остання зобов’язалася перед спілкою солідарно з боржником відповідати за виконання нею свого обов’язку за договором кредиту. Оскільки ОСОБА_2 порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 30 квітня 2011 року становить 11 637,05 грн., з якої: 2866,65 грн. – сума основного боргу за кредитом, 4704,62 грн. – сума несплачених відсотків, 757,13 грн. – три відсотки річних, 3308,65 грн. – сума інфляційних нарахувань, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Гурзан В.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.  

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Сяйво Карпат» та  ОСОБА_2 21 лютого 2007 року був укладений договір кредиту № 139, згідно якого остання одержала від спілки кредит в сумі 3000,00 грн. строком до 21 серпня 2008 року та зобов’язалася повернути кредит відповідно до умов, передбачених цим договором та здійснювати плату за користування у розмірі 42 % річних, що становить 3,5% за місяць, згідно графіку розрахунків щомісяця  в сумі 227,45 грн. (а.с. 2).

Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 105 від 21 лютого 2007 року, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання солідарно із ОСОБА_2 відповідати перед спілкою за виконання останньою свого обов’язку за договором кредиту (а.с. 3).

Крім цього встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 порушила умови договору кредиту № 139 від 21 лютого 2007 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 30 квітня 2011 року становить 11 637,05 грн., з якої: 2866,65 грн. – сума основного боргу за кредитом, 4704,62 грн. – сума несплачених відсотків, 757,13 грн. – три відсотки річних, 3308,65 грн. – сума інфляційних нарахувань.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов’язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 6.2 договору кредиту № 139 від 21 лютого 2007 року ОСОБА_2 зобов’язалася повернути кредит згідно графіку розрахунків у готівковому або безготівковому порядку (а.с. 2).

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтованим.

Також з відповідачів підлягають стягненню солідарно сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту –  задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь кредитної спілки «Сяйво Карпат» (р/р 26501000000023 в ВАТ «Фольксбанк» м.Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 22074051) заборгованість у сумі 11637 (одинадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 05 копійок та судові витрати в сумі 116 (сто шістнадцять) гривень 37 копійок, як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Головуючий:      В. О. Чепурнов