ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.06р. | Справа № 23/162(17/234) |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпоставка”, м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: Державного підприємства „Виробничого об’єднання „Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова, м. Дніпропетровськ
відповідач-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту, м. Дніпропетровськ
3-тя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Фізична особа – приватний підприємець Нелюб Володимир Олександрович, сел. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 2990732 грн. 64 коп.
Суддя Добродняк І.Ю.
Представники:
Від позивача: Бондар І.Л. - представник, дов. від 04.07.06 б/н
В судовому засіданні присутній - Борута К.М. - без довіреності
Від відповідача-1:не з"явився
Єременко І.Л. - адвокат, дор. від 01.12.03 б/н
Від відповідача-2: Решетнік О.А. - заступник начальника юр.управління, дов. від 30.12.05 №7/11-1615
Третя особа-1: не з"явився
Третя особа-2: Бунякін В.Л. - представник, дов. від 17.07.06 №4871
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача грошових коштів в сумі 2990732,64 грн. на відшкодування завданої шкоди.
12.09.05 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 17/234.
17.11.05 господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.06 по справі № 17/234 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.06 у справі № 17/234 господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 17/234 від 17.11.05 скасовано.
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Розпорядженням заступника голови суду від 14.06.06 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.
14.06.06 судом винесено ухвалу про призначення справи №23/162(17/234) до розгляду.
Відповідачем-1 заявлялось усне клопотання про витребування від позивача додаткових документів, а саме: договорів оренди виробничих приміщень від 20.07.01, від 01.01.03, договору купівлі-продажу виробничих приміщень №3631 від 10.07.01.
Позивачем подавалось письмове клопотання про витребування від відповідача-2 та третьої особи-1 письмових відомостей про щорічний, починаючи з 2001р. включно і по 2005 р. включно, розмір коштів, передбачених міським бюджетом на проведення протизсувних робіт в Аптекарській балці, розмір коштів, реально виділених на ці роботи, розмір коштів, реально освоєних організаціями, що проводили ці роботи, та про перелік проведених протизсувних робіт з розбивкою по їх видам і витратам на них, позивач також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Красногвардійську районну раду м.Дніпропетровська.
Суд означене клопотання залишив без розгляду, оскільки воно підписано неповноважною особою.
Відповідач-1 усно підтримав письмове клопотання позивача, яке знаходиться в матеріалах справи, про призначення судово-технічної експертизи та доповнив (усно) означене клопотання додатковими питаннями.
Відповідач-2 не заперечував проти зазначеного клопотання та просив надати час для доповнення вказаного клопотання своїми питаннями.
Третя особа-1 підтримав означене клопотання.
Третя особа-2 також підтримав вказане клопотання, вирішив підготувати свої питання до експерта.
Судом розгляд вказаного клопотання відкладено у зв"язку з необхідністю уточнення сторонами питань, які необхідно поставити на розгляд експерта.
Третьою особою-2 подавалось усне клопотання про витребування від відповідача-2 та третьої особи-1 письмових відомостей про щорічний, починаючи з 2001р. включно і по 2005 р. включно, розмір коштів, передбачених міським бюджетом на проведення протизсувних робіт в Аптекарській балці, розмір коштів, реально виділених на ці роботи, розмір коштів, реально освоєних організаціями, що проводили ці роботи, та про перелік проведених протизсувних робіт з розбивкою по їх видам і витратам на них і залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог, Красногвардійську районну раду м.Дніпропетровська.
Судом вказане клопотання задоволено частково, а саме: в частині витребування від відповідача-2 рішення про здійснення заходів по проведенню протизсувних робіт.
В судовому засіданні відповідачем-2 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.09.06.
Судом вказане клопотання в даному судовому засіданні залишення без задоволення, оскільки доказів отримання судом даної скарги відповідачем-2 не подано.
Третьою особою-2 вимоги суду не виконано. Представником третьої особи-2 подано письмове клопотання, в якій надається перелік питань, які третя особа-2 вважає за необхідне поставити судовому експерту.
25.09.06 судом винесено ухвалу якою у зв"язку з невиконанням третьою особою-2 вимог суду, визначених ухвалою суду від 12.09.06, суд в порядку ст.38 ч.1 ГПК України зобов"язав Синельниківську ОДПІ надати документи в підтвердження статуса Нелюба В.О. код 2922016635, як платника єдиного податку, зареєстрованого в Синельниківській ОДПІ, за період 2001-2006 із зазначенням видів діяльності по кожному із зазначених періодів і місця здійснення діяльності.
До початку судового засідання відповідачем-1 подана письмова заява про доповнення переліку питань позивача запитаннями, які мають бути вивчені в процесі проведення експертизи.
Представником третьої особи -2 в судовому засіданні надано пояснення про відсутність у 3-ї особи документів, зазначених судом в ухвалі суду від 25.09.06.
Синельниківською об"єднаною державною податковою інспекцією вимоги суду, зазначені в ухвалі від 25.09.06, не виконані, витребувані документи суду не подані.
За викладених обставин, приймаючи до уваги невиконання Синельниківською ОДПІ вимог суду, в результаті чого справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 01.11.06 о 12.00 годин, кімн. № 45.
Синельниківській об"єднаній державній податковій інспекції (м.Синельникове, Дніпропетровської області, вул.Виконкомівська, 30) в порядку ст.38 ч.1 ГПК України надати документи в підтвердження статуса Нелюба В.О. код 2922016635, як платника єдиного податку, зареєстрованого в Синельниківській ОДПІ, за період 2001-2006 із зазначенням видів діяльності по кожному із зазначених періодів і місця здійснення діяльності.
Зазначені документи надати суду в строк до 01.11.06.
Явка в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов’язкова.
У разі неможливості подати витребувані документи, повідомити суд про причини такої неможливості.
Суддя | І.Ю. Добродняк |
Згiдно з оригіналом |
Помічник судді | Н.Ф. Голов'яшкіна |