Коростенський міськрайонний суд Житомирської області    

                                                                           Справа №1-136/11  

    В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. року                    Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді                    Скобельський С.  І.

при секретарі                                        Афанасьєвої О.І.      

за участю прокурора                              Сурженко Л.А.

захисників                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2      

законних представників                       

потерпілих                                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені    

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  і  мешканця  АДРЕСА_1 українця, громадянина України,  освіта середня спеціальна, до  арешту  працював  помічником   машиніста  в  локомотивному  депо  на  ст. Коростень, раніше   судимого:

1) 12.03.2004 року Коростенським  міським   судом  Житомирської  області за  ст.186  ч.2,69 Кримінального  кодексу  України  до  трьох  років  позбавлення  волі, звільнено  умовно -  достроково  6.09.2005  року  на  1  рік  3  місяці 1  день  у   вчиненні злочину, передбаченого 121 ч.2  КК України;  

           ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  і  мешканця  АДРЕСА_2,українця,громадянина  України, освіта середня, одруженого,  судимого 12.03.2004  року  Коростенським  міським  судом  за  ст. 186  ч.2.69  КК України   до  трьох  років  позбавлення  волі. Звільнений 30.06.2005  року    на  підставі  ст.  3 п.  ? б? Закону  України  ? Про амністію ? у  вчиненні  злочинів  передбачених  ст.  ст.185  ч.2 і  121  ч.2  КК України

В С Т А Н О В И В:

23  березня  2010  року  близько  23 години  в  м.  Коростені  ОСОБА_4  знаходився  в  квартирі  АДРЕСА_3   по  місцю  проживання  ОСОБА_5,де  залишився  ночувати з  дозволу  останнього. В цей  час  у  ОСОБА_4  виник  умисел,направлений  на  таємне  викрадення  чужого  майна,яке  належить  співмешканці   ОСОБА_5 –ОСОБА_6,яка  була  відсутня  за  місцем  проживання. Реалізуючи  свій  злочинний  умисел,підсудний  ОСОБА_4,користуючись  тим  ,що  ОСОБА_5  спить  та  не  бачить  його  злочинних  дій, викрав  майно,що належить  ОСОБА_6,а  саме:

         - системний  блок  до  комп’ютера,вартістю  1910  грн.;

         - монітор  марки  ?Philsps?,вартістю  1149  грн.;

         - багатофункціональний  пристрій  марки  ? Cenon Pixma MP 210?  515   грн.,а  всього  викрав  майна  на  загальну  суму 3574 грн.

         ІНФОРМАЦІЯ_3  року  біля  19-ї  години у  м.  Коростені  у  підсудних  ОСОБА_4 і  ОСОБА_3,які  знаходились  за  місцем  проживання    ОСОБА_7 в  будинку  АДРЕСА_4 з  яким  виникла  сварка  в  ході  якої  у  підсудних  виник  умисел  направлений   на  умисне  заподіяння  ОСОБА_7  тілесних  ушкоджень.

          Реалізуючи  свій  злочинний  умисел  підсудні,діючи    групою  осіб,зі  значною  силою  прикладення , умисно  нанесли  численні  удари  руками  та  ногами  по  різних  частинах  тіла ОСОБА_7 заподіявши  потерпілому  тяжкі  тілесні  ушкодження,небезпечні  для  життя  в  момент  заподіяння  у  вигляді:  синця  на  переніссі; перелому  кісток  носа,синців  у  ділянці  лоба  справа  над  правою  бровою,на  шкірі  над  верхньою  губою.;  крововиливів  в  слизові  оболонки  верхньої  та  нижньої  губ; забійної  рани  волосистої  частини  голови  зліва; крововиливів  в  м’які  покриви  голови  з  внутрішньої  поверхні в  лобній  частині  справа, в  лобно –тім’яній  частині  зліва, тім’яно  - скроневій  зліва  та  потилочно –тім’яній  ділянках  зліва,які  спричинили  смерть  потерпілого.

           Окрім  того,  підсудні  заподіяли  потерпілому  тілесні  ушкодження  середнього  ступеня тяжкості  у  вигляді  переломів 2-6  ребер  зліва,7  ребра  справа  без  розриву  пристінкової  плеври   з  крововиливами в  м’які  тканини  навколо  ліній  переломів; навколо  ліній  переломів; забою  серця,які  в  причинному  зв’язку  з  настанням  смерті  не  знаходяться.

            Підсудний  ОСОБА_3  в  пред’явленому   йому   обвинуваченні   у  вчиненні  злочину  передбаченому  ст. 121 ч.2  Кримінального  кодексу  України    винуватим  себе  визнав  частково,а  в  кінці судового  слідства   повністю  і  будучи  допитаним  в  судовому  засіданні  дав  суду  показання  про  те ,що  він  з  ОСОБА_4  о  18-й  годині проходили  по  вул.  Карбишева. Побачили  ОСОБА_7,ОСОБА_8  та  ще одного  хлопця.,брата  потерпілого. Вони  були  всі  п’яні.  Запросили  в будинок. В будинку  вони  випили  горілки.  Стали  сваритися  за  телефон,а  потім  битися,попадали Їх  розборонили,а  потім  продовжили  сваритися і  стали  битись .Попадали. Збоку  лежала  табуретка  і  він  наніс  удари  табуреткою  ОСОБА_7  по  нозі Після  вмились   і  залишили  будинок.

    Підсудний  ОСОБА_4  в  пред’явленому йому   обвинуваченні  у  вчиненні злочинів   передбачених  ст.  185  ч.2  і  121 ч.  2 Кримінального  кодексу  України   винуватим  себе  визнав  частково,а  в кінці  судового  слідства  і  дав   показання  суду  про  те,що  він  дійсно  наніс  два  удари  потерпілому  ОСОБА_7  тому,що  він  його  образив.

      Наносив  йому  удари в  область  підборіддя, коли  потерпілий  сидів   на  стулі  .  Він  удару  він  упав  на  підлогу. Підняв  його,посадив  на  стілець і  він  знову  впав. Вважає,що  не  могли  наступити  такі  наслідки  від  нанесених  ними  ударів

         По  епізоду  викрадення  майна  винуватим  себе  визнав  повністю  і  дав  показання  про  те,що  дійсно  він   викрав  монітор,системний  блок  і багатофункціональний  пристрій. Все  викрадене  повернуто  потерпілому..                    

          Не  дивлячись  на  те, що  підсудні   себе  винуватими   у  вчиненні  злочину  передбаченому  ст.  121 ч.2 Кримінального  кодексу  України  визнали  частково,а в  кінці  судового  слідства повністю ,а підсудний  ОСОБА_4   свою  винуватість у  вчиненні  злочину  передбаченому  ст.  185  ч.2  Кримінального  кодексу  України       визнав  повністю  їх  винуватість    у  вчиненні  даних  злочинів  встановлена    і  повністю їх винуватість доведена  зібраними  по  справі ,  перевіреними  та  дослідженими  в   судовому засіданні    доказами  по  епізодах:

По  епізоду  заподіяння  тяжких  тілесних  ушкоджень  ОСОБА_7                                                                                                                            які     спричинили  смерть  потерпілого.

           Потерпіла  ОСОБА_9  допитана  в  судовому  засіданні  дала  показання  суду  про  те,  що 01.04.2010 року біля 12 години їй зателефонував товариш її рідного брата ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на прізвисько "ОСОБА_10", який повідомив, що ОСОБА_7 лежить в будинку весь в крові і він не знає, чи той живий, чи мертвий. Вона відразу виїхала в м. Коростень. Приїхавши до брата та зайшовши всередину будинку вона побачила, що ОСОБА_7 лежить мертвим на підлозі в першій кімнаті. Біля його голови та взагалі по кімнаті були плями крові. Після цього вона відразу викликала працівників міліції. Пізніше їй стало відомо, що брата побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і від цього той помер.

            Допитаний в  судовому  засіданні  свідок   ОСОБА_11 дав  показання  суду  про  те,що з ІНФОРМАЦІЯ_3 року він знаходився в гостях у свого двоюрідного брата ОСОБА_7. Там ще був товариш останнього - ОСОБА_8, на якого той казав "ОСОБА_8".Вони   втрьох на протязі дня вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_8 пішов у сусідню кімнату спати. Біля 19 години в будинок   ОСОБА_7 зайшло двоє раніше не знайомих йому чоловіків, як  йому стало відомо одного з них звати ОСОБА_4, а іншого ОСОБА_3. Вони  запитали у ОСОБА_7, де мобільний телефон. Той відповів, що телефону немає і тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_7 Перший удар ОСОБА_7 наніс ОСОБА_3 кулаком руки в обличчя від якого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_7 ногами по голові та тулубу. Просив, щоб не  били  ОСОБА_7. Нанісши ОСОБА_7 по декілька ударів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинили побиття. Він допоміг ОСОБА_7 піднятися та посадив останнього на стілець біля печі. У ОСОБА_7 з  носа йшла кров. ОСОБА_3 линув воду на обличчя ОСОБА_7, а він приклав до обличчя останнього рушник. Після цього в кімнату зайшов ОСОБА_8, який прокинувся. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знову почали бити ОСОБА_7, наносячи удари руками та ногами по голові та тулубу. Крім того, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 декілька ударів стільцем по голові та тулубу, а коли у стільця відпала ніжка, то ОСОБА_4, взявши її в руку, наніс декілька ударів по руках ОСОБА_7. Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перестали бити ОСОБА_7, то він посадив його на стілець біля груби та почав за допомогою рушників змивати з його обличчя кров. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли з будинку.

        На їх з ОСОБА_8 пропозицію викликати швидку допомогу та міліцію ОСОБА_7 категорично відмовився. Коли вони збирались йти, то запропонували ОСОБА_7 йти з ними, але той відмовився. Тоді вони запропонували ОСОБА_7 зачинити вхідні двері знадвору на навісний замок, щоб у випадку, якщо повернуться ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони подумали, що нікого немає вдома і більше не зачіпали ОСОБА_7. Останній на дану пропозицію погодився і вони пішли з будинку, зачинивши двері на навісний замок.

          Наступного дня біля 8 години він з ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_7. Біля будинку ОСОБА_8 залишився на вулиці, а він, відчинивши замок, зайшов всередину та побачив ОСОБА_7, який лежав на боці на підлозі та не подавав ознак життя. Біля його голови була калюжа крові. Він злякався і відразу пішов з будинку, не зачиняючи двері. ОСОБА_8 він повідомив про побачене, після чого вони розійшлися.

           Показаннями свідка ОСОБА_8  допитаного  в  судовому  засіданні,який  дав  показання  суду  про  те,що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він зранку прийшов до свого знайомого ОСОБА_7. Там знаходився брат ОСОБА_7 - ОСОБА_12 на прізвисько "ОСОБА_12". Після цього вони втрьох на протязі дня вживали алкогольні напої. Але приблизно в обід він ліг спати. Прокинувся він від шуму в будинку, але котра була година він не знає, на вулиці вже сутеніло.

Коли він вийшов з кімнати де спав, то побачив що ОСОБА_7 сидить на стільці та на обличчі у нього наявна кров. Перед ним стояло двоє хлопців, як пізніше йому стало відомо їх імена ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

           Коли він зайшов в кімнату, то вказані хлопці почали бити ОСОБА_7, наносячи йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Від даних ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, але хлопці не припинили його побиття. Крім того, ОСОБА_3 в цей час взявши в руки стілець, наніс ним ОСОБА_7 декілька ударів по голові та тулубу, а коли у стільця відпала ніжка, то ОСОБА_4, взявши її в руку, наніс декілька ударів по руках ОСОБА_7. Під час побиття вони вимагали від ОСОБА_7, щоб той повернув мобільний телефон, який ОСОБА_7 нібито вкрав. ОСОБА_12 намагався захиститися за ОСОБА_7, казав, щоб вони припинили його бити, але хлопці на його прохання не реагували.

             Після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перестали бити ОСОБА_7, то ОСОБА_12 посадив останнього на стілець біля груби та почав за допомогою рушників змивати з його обличчя кров. В цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 два чи три удари ногою по обличчю. ОСОБА_3 сказав, щоб той припинив та не мастив свої білі кросівки в кров. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли з будинку.

                На їх з ОСОБА_12 пропозицію викликати швидку, міліцію, ОСОБА_7 категорично відмовився. Коли вони збирались йти, то запропонували ОСОБА_7 йти з ними, але той знову відповів відмовою. Тоді вони запропонували ОСОБА_7 зачинити вхідні двері знадвору на навісний замок, щоб у випадку, якщо повернуться ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щоб вони подумали, що нікого немає вдома і більше не зачіпали ОСОБА_7. ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився і вони з ОСОБА_12 пішли з будинку, зачинивши двері на навісний замок.

                 Наступного дня біля 8 години вони з ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_7. Він залишився біля будинку, а ОСОБА_12 пішов до будинку. Коли він повернувся, то повідомив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі і він холодний, як він зрозумів - ОСОБА_7 мертвий. Після чого вони розійшлися.

          Оголошеними в  судовому  засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, який  при  проведенні  досудового  слідства  дав  показання  про  те,що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, біля 15 години до нього додому приходив ОСОБА_7 з братом ОСОБА_12. Вони  пішли до ОСОБА_13, в якого розпили спиртне. Після чого ОСОБА_7 з братом пішли. У ОСОБА_7, окрім застарілого синяка під оком, ніяких тілесних ушкоджень не було та на стан здоров'я останній не скаржився. 01.04.2010 року біля 12 години він з ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_7 додому. Коли вони прийшли, то хвіртка в подвір'я та двері до будинку зачинені не були. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя, біля його голови була кров. Також кров була по кімнаті. Тоді він зателефонував до сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та повідомив їй про даний факт. Коли вона приїхала, то викликала працівників міліції.

(а.с. 55-56 т.2)

             Оголошеними в  судовому  засіданні   показаннями   свідка ОСОБА_13  про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 15 години до нього додому приходив ОСОБА_10, ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_12 та вони розпили спиртне після чого ОСОБА_7 з братом пішли. 01.04.2010 року біля 12 години він зустрівся з ОСОБА_10, який запропонував йому сходити до ОСОБА_7 додому. Коли вони прийшли, то хвіртка в подвір'я та двері до будинку зачинені не були. Зайшовши в будинок він побачив, що ОСОБА_7 лежить на підлозі без ознак життя, біля його голови була кров. Також кров була по кімнаті. Коли він доторкнувся до тіла ОСОБА_7, то воно виявилося холодним. Тоді ОСОБА_10 зателефонував до сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та повідомив їй про даний факт. Коли вона приїхала, то викликала працівників міліції.

(а.с. 52-54 т.2)       

               Даними протоколу  огляду місця події від 01 квітня 2010 року та додатками до нього, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_4, де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; виявлено плями бурого кольору на дверях, підлозі, килимових доріжках, печі та стільці, які вилучено шляхом змивів, зішкребу , сколу та вирізів, виявлено та вилучено рушники, кофту, куртку з плямами бурого кольору.

( т.1 а.с. 7-27)

            Даними  протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 02 квітня 2010 року, згідно якого було оглянуто труп потерпілого, вилучено зразки піднігтьового вмісту.

(т.1 а.с. 35-38)

           Із протоколу огляду речових доказів від 03 квітня 2010 року, згідно якого було оглянуто речі, а саме: 2 рушники, 3 марлеві тампони, вирізи з килимової доріжки, рушника, зіскоб деревини, зішкріб штукатурки, кофта, куртка, з нашаруванням речовини бурого кольору та дерев'яна палиця вилучені в ході ОМП від 01.04.2010 року в будинку АДРЕСА_4; зрізи нігтьових пластин, що було вилучені в ході огляду трупа ОСОБА_7

                          ( т.1 а.с. 213 )          

            Із протоколу огляду речових доказів від 12 квітня 2010 року  видно,що було оглянуто дерев'яний стілець з відламаною ніжкою та нашаруванням речовини бурого кольору, що був вилучений в ході відтворення  обстановки  і  обставин  події 07.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_4 та пару кросівок ОСОБА_4 ,що вилучені  в ході його особистого обшуку з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні та шнурку кросівка на праву ногу.

( т.1 а.с. 213 )

               Даними  протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.04.2010 року за участю свідка ОСОБА_11 під час якого він добровільно  показав  та  розповів про обставини вчиненого відносно ОСОБА_7 злочину,  механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім того, було вилучено дерев'яний стілець з відламаною ніжкою.

( т.1 а.с. 237-246)

               Із   висновку судово-медичної експертизи №13 від 14.05.2010 року видно, що при дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

Б) синця на переніссі; перелому кісток носа; синців в ділянці лобу справа над правою бровою, на шкірі над верхньою губою; крововиливів в слизові оболонки верхньої та нижньої губ; забійної рани волосистій частині голови зліва; крововиливів в м'які покриви голови з внутрішньої поверхні, темно-червоного кольору в лобній справа, лобно-тім'яній зліва, тім'яно-скроневій зліва, потилично-тім'яній зліва.

В) переломів 2-6-го ребер зліва і 7-го справа, без розриву пристінкової плеври, з крововиливами в м'які тканини навколо ліній переломів; забою серця.

             Тілесні ушкодження в пункті Б утворились від дії тупого твердого предмету, не задовго до настання смерті; знаходяться з нею безпосередньо в причинному зв'язку; відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

            Тілесні ушкодження в пункті В спричинені дією тупого твердого предмету незадовго до настання смерті; в причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться; мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості при житті людини.

            Смерть ОСОБА_7 наступила швидко, в обмежений проміжок часу після нанесення тілесних ушкоджень, який може обраховуватися хвилинами і імовірно до одної години.

             Враховуючи ступень розвитку трупних явищ, смерть настала не менш ніж за одну добу до моменту дослідження трупа.

             В момент нанесення ударів тупим предметом по частинам тіла ОСОБА_7, положення його тіла могло бути яким завгодно і могло не одноразово змінюватися по відношенню до нападника.

            Утворення даних ушкоджень при умові падіння потерпілого з вертикального положення тіла на горизонтальну поверхню і виступаючи предмети на ній малоймовірно.

             Послідовність нанесення ударів могла бути якою завгодно; достовірно кількість нанесених ударів встановити не можливо, вони були чисельними.

              Існує імовірність того, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень до моменту смерті міг пересуватися.

             Ймовірно, що після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг і не "Фіксувати факт травми", перебуваючи в "Світлому проміжку"- (проміжок часу до втрати свідомості), чи до настання смерті.

              Смерть ОСОБА_7 настала від аспираційної асфіксії, на фоні закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами в м'які мозкові оболонки, речовину мозку обох півкуль, в мозочок, в довгастий мозок, Вароліїв міст; крововиливами під тверду мозкову оболонку, крововиливами в м'які тканини голови з внутрішньої поверхні; синцями на обличчі, забійною раною волосистої частини голови, переломом кісток носу.

( т.1 а.с. 74-77 )             

              Висновком додаткової судово-медичної експертизи №12 від 14.05.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_7 могли утворитися при обставинах та в термін зазначених свідком ОСОБА_11 під час допиту та в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю.

             Забійна рана волосистої частини голови ОСОБА_7 могла утворитися в момент нанесення удару дерев'яним стільцем, а саме частиною, яка мала ребро і що не заперечує даним отриманим при медико - криміналістичному дослідженні, і що не заперечує вказаним обставинам свідком  ОСОБА_11 під час допиту його в якості свідка та в ході відтворення обстановки та обставин події за його участю.

( т.1 а.с. 83-84 )

            Із висновку судово-імунологічної експертизи №153 від 23.04.2010 року, згідно якого на двох рушниках, що були вилучені в ході огляду місця пригоди від 01.04.2010 року виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

( т.1 а.с. 98-100 )

           Із  висновку судово-імунологічної експертизи №154 від 23.04.2010 року, згідно якого на двох вирізах з килимового покриття та вирізу з рушника, що були вилучені в ході огляду місця пригоди від 01.04.2010 року виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

( т.1 а.с. 106-108 )

            Даними  висновку судово-імунологічної експертизи №151 від 23.04.2010 року, згідно якого на 3-х змивах речовини бурого кольору, що були вилучені в ході огляду місця пригоди від 01.04.2010 року виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

( т.1 а.с. 122-124 )

              Із   висновку  додаткової судово-імунологічної експертизи №194 від 07.05.2010 року, згідно якого на   сколі деревини та   скребу, що були вилучені в ході огляду місця пригоди від 01.04.2010 року виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

( т.1 а.с. 146-147)

          Даними   висновку   судово-імунологічної експертизи №169 від 30.04.2010 року, згідно якого на кофті та куртці, що були вилучені в ході огляду місця пригоди від 01.04.2010 року виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

( т.1 а.с. 130-132 )

            Відповідно до висновку   судово-імунологічної експертизи №195 від 26.05.2010 року, згідно якого на в скреби зі стільця вилученого в ході відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_11 від 07.04.2010 року, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

                                                      ( т.1 а.с. 138-140 )

             Даними  висновку судово-імунологічної експертизи №196 від 26.05.2010 року, згідно якого на кросівках, що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4, а саме на верхній поверхні та шнурку кросівка на праву ногу, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_7

(т.1 а.с. 153-155 )

            Із висновку судово-психіатричної експертизи №210-2010 видно, що ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

( т.1 а.с. 180-181 )

            Відповідно до  висновку   судово-психіатричної експертизи №211-2010 про те, що ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний час. ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Примусових заходів медичного характеру по психічному стану не потребує.

( т.1 а.с. 187-188 )

            Із  висновків наркологічних  експертиз №Д-393  і  Д 397 про те, що ОСОБА_3  і  ОСОБА_4 примусового лікування від алкоголізму не потребують.

( т.1 а.с. 194,200 )

               По епізоду таємного викрадення майна   ОСОБА_6

            Оголошеними  в  судовому  засіданні  показаннями  потерпілої   ОСОБА_6  із  яких  видно, що 24.03.2010 року вона знаходилася в м. Житомирі. Біля 10 години їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_5 та повідомив про те, що викрадено належний їй комп'ютер, монітор та багатофункціональний пристрій. На її питання про те, хто зі сторонніх знаходився в квартирі, ОСОБА_5 відповів, що був ОСОБА_4. Приїхавши в м. Коростень вона виявила, що дійсно зникла належна їй вказана комп'ютерна техніка, а саме: системний блок до комп'ютера моделі Athlon 4200x2/2048Mb/250Gb/DVD+-RW/FDD/256MbGF7300FGT; монітор марки 19 TFT Philips190S8FB; багатофункціональний пристрій марки Cenon Pixma MP 210, яку вона придбала 23.04.2008 року в магазині "Технолюкс" в     м. Коростень. Системний блок до комп'ютера моделі вона оцінює в 2609.00 грн., монітор - в 1609.00 грн., багатофункціональний пристрій марки Cenon Pixma MP 210 - в 669 грн. В зв'язку з цим їй завдано матеріальний збиток на загальну суму 4887 грн. та на вказані сумі збитку вона наполягає. Викрадену техніку їй було повернуто працівниками міліції.

( т.2 а.с. 96, 156, 167 )

           Оголошеними в  судовому  засіданні  показаннями свідка ОСОБА_5, який  на  досудовому  слідстві  давав  показання  про  те, що 23.03.2010року біля 22 години 30 хвилин до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4, який попросив переночувати у нього, на що він дав свій дозвіл ОСОБА_4. Біля 23 години вони лягли спати. Коли він прокинувся біля 23 год.45 хв., то виявив, що вхідні двері квартири відчинені з середини, хоча він власноруч їх зачинив перед тим як лягти відпочивати. Також він виявив, що ОСОБА_4 в квартирі немає, а з квартири зник комп’ютер, монітор до нього та багатофункціональний пристрій, які стояли на столі в кімнаті та належать його співмешканці ОСОБА_6 В цей час в квартиру зайшов ОСОБА_4 Коли він запитав у нього, де вказані речі, той відповів, що не брав їх. Тоді він наказав ОСОБА_4 залишити його квартиру, а наступного дня повідомив про даний випадок ОСОБА_6, яка знаходилася в м. Житомирі.

( т.2 а.с. 155)

           Оголошеними в  судовому  засіданні  показаннями свідка ОСОБА_14,яка  на  досудовому  слідстві  давала показання  про  те,  що 23.03.2010 року біля 23-ї години у вхідні двері її квартири хтось подзвонив. Відчинивши їх вона побачила ОСОБА_4, який проживає в сусідньому під’їзді їх будинку, який тримав в руках монітор до комп’ютера, а біля його ніг стояв системний блок сірого кольору. На її запитання, що це за речі та де він їх взяв, ОСОБА_4 відповів, що це його комп’ютер, та він не може занести його додому, так як у нього немає ключів від квартири. ОСОБА_4 попросив залишити дані речі, а саме: системний блок до комп’ютера та монітор, в її квартирі та наступного дня пообіцяв їх забрати. Дані речі вона поставила в залі своєї квартири. Їх пізніше вилучили працівники міліції і вона від них дізналась, що вони крадені.

( т.2 а.с. 147 )

             Показаннями підсудного ОСОБА_3.допитаного  в  судовому засіданні про те, що 23.03.2010 року після 23-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_4, який приніс з собою багатофункціональний пристрій «Кенон»та попросив залишити у нього. При цьому він пообіцяв забрати його наступного дня. Про те, що вказаний пристрій він вкрав, ОСОБА_4 йому не розповідав, сказав лише, що йому його дав знайомий, щоб він здав його в ремонт. Наступного дня ОСОБА_4 забрав вказаний пристрій.

               Даними   протоколу огляду місця події від 24 березня 2010 року та додатками до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_6, де було вилучено сліди пальців рук.

                                                        ( т.2 а.с. 70-78 )

              Із   протоколу огляду місця події від 24 березня 2010 року та додатками до нього, видно,що було оглянуто квартиру АДРЕСА_5 яка належить ОСОБА_14, де було вилучено системний блок Athlon та монітор марки 19 TFT Philips190S8FB серійний номер №A073025764.

( т.2 а.с. 80-85)

             Даними   протоколу огляду місця події від 24 березня 2010 року, згідно якого в приміщенні кабінету №40 Коростенського МВ розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського,5 було вилучено багатофункціональний пристрій марки Cenon Pixma MP 210 у ОСОБА_4

( т.2 а.с. 89-90 )

             Із  протоколу огляду речових доказів від 01 квітня 2010 року, згідно якого було оглянуто багатофункціональний пристрій марки "Cenon Pixma MP 210" серійний номер №2175В006, системний блок "Athlon" з параметрами "4200x2/2048Mb/250Gb/DVD+-RW/FDD/256MbGF7300FGT" та монітор марки "19 TFT Philips190S8FB" серійний номер №A073025764.

( т.2 а.с. 116 )

          Даними протоколу виїмки від 01 квітня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено документи (гарантійні талони та товарний чек) на багатофункціональний пристрій марки "Cenon Pixma MP 210" серійний номер №2175В006, системний блок "Athlon" з параметрами "4200x2/2048Mb/250Gb/DVD+-RW/FDD/256MbGF7300FGT" та монітор марки "19 TFT Philips190S8FB" серійний номер №A073025764.

( т.2 а.с. 149)

             Із  висновку товарознавчої експертизи від 01 квітня 2010 року  видно залишкову вартість викраденого  з урахуванням зносу становить:

-  багатофункціонального пристрою марки "Cenon Pixma MP 210" серійний номер №2175В006 - 515 грн.;

- системного блоку "Athlon" з параметрами "4200x2/2048Mb/250Gb/DVD+-RW/FDD/256MbGF7300FGT" - 1910 грн.;

- монітору марки "19 TFT Philips190S8FB" серійний номер №A073025764 - 1149 грн.

(т.2 а.с. 101 )

Даними     розписки потерпілої ОСОБА_6 від 02.04.2010 року, згідно якої вона отримала від працівників міліції речі, які були у неї викрадені ОСОБА_4, а саме -  багатофункціональний пристрій марки "Cenon Pixma MP 210" серійний номер №2175В006; системний блок "Athlon" з параметрами "4200x2/2048Mb/250Gb/DVD+-RW/FDD/256MbGF7300FGT"; монітор марки "19 TFT Philips190S8FB" серійний номер №A073025764.

( т.2 а.с. 118 )              

             Допитавши  підсудних,потерпілу, свідків,дослідивши  зібрані  по  справі  докази  в  їх  сукупності  суд  прийшов  до  висновку, що умисні дії  підсудних ОСОБА_3   і ОСОБА_4, які виразились в  заподіянні  умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7,  суд  їх    кваліфікує    за   ст.121 ч.2 КК України, а  умисні  дії   ОСОБА_4 які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці),за  ознакою  повторності,   суд кваліфікує  за  ст. 185 ч. 2 КК України  та  уважає  ці  злочини  доведеними у  повному  обсязі.

              Обираючи вид і міру покарання підсудному  ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особу підсудного, його вік, стан  здоров’я,  сімейний  стан,  характеристику,   обставин, що пом'якшують  покарання  в ході  судового  слідства  не  встановлено,  а обставиною, що  обтяжує  покарання  є рецидив  злочину  ,  вважає, що йому   слід  призначити  покарання  у  виді  позбавлення  волі ,  що  буде  необхідним  і  достатнім  для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.          

                Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених  злочинів, їх наслідки, особу підсудного, його вік, характеристику,стан  здоров’я  і  сімейний  стан відношення до скоєного, обставин, що пом'якшують покарання в  ході  судового  слідства  не  встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання   є  рецидив  злочину , уважає що йому   слід  призначити  покарання  у  виді  позбавлення  волі,  що  буде  необхідним  і  достатнім  для  його  виправлення  та  попередження  нових  злочинів.                     

              Речові докази: по  епізоду  викрадення    майна  у  ОСОБА_6  повернуто  потерпілій  за  належністю,а а  інше  підлягає  знищенню  та  поверненню  власнику .

              Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

              ОСОБА_3  визнати винуватим    у вчиненні   злочину, передбаченому ст.   121 ч.2КК України та призначити йому  покарання  у  вигляді     7 (  семи) років  і  6 ( місяців )   позбавлення волі;          

              ОСОБА_4  визнати винуватим   у вчиненні  злочинів   передбачених   ст.ст. 121 ч.2 і  185 ч.2  КК України і призначити  йому  покарання:

             - за  ст.  185 ч. 2 Кримінального  кодексу  України   у  виді  4   років  позбавлення  волі;

             - за  ст. 121 ч. 2 Кримінального  кодексу  8 (  вісім)  років  і  позбавлення волі.

              На  підставі  ст.  70  ч.1 Кримінального  кодексу  України  остаточно  визначити  покарання  за  сукупністю  злочинів  шляхом  поглинення  менш  суворого  покарання більш  суворим  8 (  вісім )  років     позбавлення  волі.

            Відбування  покарання  засудженим  ОСОБА_3  і  ОСОБА_4   рахувати з  дня  їх  затримання ,тобто  з  2  квітня 2010  року

            Запобіжний  захід  засудженим  залишити тримання  під  вартою  до  вступу вироку в законну    силу.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                Речові  докази:   по  епізоду  викрадання  майна  у  ОСОБА_6  повернуто  власнику,а  по  епізоду  заподіяння тяжких  тілесних  ушкоджень  ОСОБА_7,що  спричинили  його  смерть,та  зберігаються  в  камері  схову  СУ  УМВС України в Житомирській  області,а  саме: 2  рушники, 3  марлеві  тампони, вирізи  з  килимової  доріжки,рушника, сколу  деревини,зішкребу  штукатурки,дерев’яної  палиці,зрізи  нігтьових  пластин,дерев’яний  стілець,що  зберігаються  в  камері  схову  речових  доказів   СУ УМВС України в Житомирській  області      знищити,а  кросівки    передати      власнику  ОСОБА_4.

        Судові  витрати  покласти  на  підсудних  та  стягнути  в  солідарному порядку   з  ОСОБА_4 і  ОСОБА_3     на  користь НДЕКЦ  УМВС  в  Житомирській   області  1576 грн. 08  коп. за  проведення  дактилоскопічних  експертиз.

         Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду  Житомирської   області  через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення,а  засудженим в  тому  ж  порядку і  в   той  же  термін  з  дня  вручення  копії  вироку.

 Суддя: