08.08.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
_________________________________________________________________________________
Дело № 33-178 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 1 ст. 173-2 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2011 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, работающий директором в Севастопольском морском рыбном порту, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен за то, что 05 апреля 2011 года в 12 часов 00 минут, совершил насилие в семье, а именно: лишил жилья, расположенного в комнате АДРЕСА_1 гражданку ОСОБА_4 и своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на которое они имеют предусмотренное законом право, в результате чего был нанесен вред физическому и психологическому здоровью последних.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения.
Кроме того, апеллянт указывает, что после расторжения брака ОСОБА_4 с их дочерью, добровольно переехала жить к своим родителям, он один проживал в комнате АДРЕСА_1 до апреля 2011 года. В апреле ОСОБА_4 попросила у него ключи от комнаты и сообщила о том, что хочет в ней проживать, на что он выдал ей ключ, препятствий в пользовании комнатой не оказывал.
Апеллянт указывает на то, что он с ОСОБА_4 находится в разводе, в связи с чем, у них нет семейных отношений, и он не мог совершить насилие в семье.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОСОБА_1 был оповещен своевременно, однако в суд не прибыл о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о переносе рассмотрения ходатайства от него не поступало, в связи с чем его апелляционная жалоба, на основании ст. 268 КУоАП, рассматривается без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из предоставленных в суд материалов, судья суда первой инстанции признал ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП на основании протокола серии СВ № 126914 об административном правонарушении и заключения участкового инспектора Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе, согласно которого в комнате АДРЕСА_1 зарегистрированы ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_4 В апреле ОСОБА_4 договорилась с бывшим мужем ОСОБА_1 о том, что она с ребенком переедет жить в данную комнату. Когда она приехала в указанную комнату то обнаружила, что ОСОБА_1 сменил замки на входной двери и в комнату их не пустил.
Однако как усматривается с материалов дела, хотя ОСОБА_4 и ОСОБА_1 зарегистрированы по одному адресу, однако находятся в разводе, а поэтому не являются мужем и женой.
Кроме того, то обстоятельство, что ОСОБА_1 не пускает ОСОБА_4 в комнату по месту их регистрации кроме слов самой ОСОБА_4 не подтверждено.
Из заявления, которое находится в материалах дела, соседи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые проживают в АДРЕСА_1, усматривается, что ОСОБА_4 не проживала в комнате НОМЕР_1 с 2006 года до апреля 2011 года. Кроме того, соседи указывают на то, что ОСОБА_1 дал ключи от входной двери в комнату НОМЕР_1 ОСОБА_4, в связи с чем, она имела неограниченный доступ к данной комнате, в которую 17 июня 2011 года ею была завезена мебель. ОСОБА_4 и на данный момент не проживает в комнате, но приходит 1-2 раза в месяц и открывает дверь своими ключами.
Учитывая вышеизложенное, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП подлежит прекращению, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2011 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП – отменить.
Производство по настоящему административному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В. Батрак