05.08.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ____________________
Дело № 33-169 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Левадко С.И.
Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2011 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Камянка Херсонской области, женатый, работающий водителем в ЧП «Рубин», зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 060 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 060 гривен.
Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_1 02 июня 2011 года в 16 часов 45 минут находясь на Городском шоссе в городе Севастополе, управлял автомобилем «Форд» государственный номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, освидетельствовался в установленном законом порядке в медицинском учреждении охраны здоровья, заключение № 584.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.9 а) ПДДУ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку судья суда первой инстанции при рассмотрении материала не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, просившего обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении СН1 № 002909 от 02 июня 2011 года усматривается, что ОСОБА_1 02 июня 2011 года в 16 часов 45 минут находясь на Городском шоссе в городе Севастополе управлял автомобилем «Форд» государственный номер НОМЕР_1 в состоянии наркотического опьянении.
Из заключения № 584 от 02 июня 2011 года усматривается, что по результатам медицинского осмотра с целью состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, установлено, что ОСОБА_3 находился в состоянии наркотического опьянения.
Из акта № 584 от 02 июня 2011 года усматривается, что клиническая картина состояния ОСОБА_3, и результаты экспресс-теста, проведенного 02 июня 2011 года в 18 часов 20 минут на тетрагидроканнабиноиды - положительные.
Кроме того, по результатам обследования № 584 методом тонкослойной хроматографии в смывах обнаружен тетрагидроканнабинол.
Из рапорта инспектора ДПС УГАИ УМВД Украины в городе Севастополе Бруславского И.В. усматривается, что 02 июня 2011 года на Городском шоссе, был остановлен автомобиль Форд под управлением ОСОБА_3, находившимся в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ОСОБА_3 был освидетельствован в медицинском учреждении охраны здоровья.
Судья суда первой инстанции обосновано не принял во внимание пояснения ОСОБА_3 о нахождении его в трезвом состоянии и заключение Наркологического диспансера Крымской республиканского учреждения от 03 июня 2011 года, выполненное по результатам его освидетельствования на следующий день после фиксации правонарушения, поскольку данное заключение противоречит положению относительно двух часового временного промежутка обеспечения осмотра водителя в учреждении охраны здоровья, установленного п. 7 Порядка направления водителей транспортных средств для проведения осмотра с целью выявления состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, и проведения такого осмотра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 декабря 2008 года № 1103.
В соответствии с инструкцией о выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, утвержденной приказом МВД Украины, Министерства охраны здоровья Украины от 09 сентября 2009 года № 400/666, признаками наркотического или иного опьянения являются: наличие одного или нескольких признаков состояния алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя из полости рта); суженные или очень расширенные зрачки, которые не реагируют на свет; замедленность или наоборот повышенная живость или подвижность походки, речи; покраснение лица или неестественная бледность.
Таким образом, установленные врачом-наркологом при осмотре испытуемого ОСОБА_3, признаки наркотического опьянения, соответствуют вышеуказанному нормативному акту и подтверждаются иными данными, полученными в результате, в том числе, лабораторных исследований биологических сред ОСОБА_3
Утверждения ОСОБА_1, о том, что он не мог находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку в этот день при выезде на маршрут проходил медосмотр, и претензий к его состоянию здоровья не было являются не состоятельными, поскольку указный им осмотр проводился за два часа до момента составления административного протокола, а поэтому не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в ОСОБА_1, на момент составления протокола, признаков наркотического опьянения.
В связи с чем, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП законный и обоснованный.
Каких-либо нарушений требований КУоАП при рассмотрении судьей суда первой инстанции административного дела не установлено.
Мера взыскания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2011 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 060 гривен – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак