05.08.2011

 У К Р А И Н А

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

__________________________________________________               ____________________                                          

Дело № 33-172 / 2011 года.                 Председательствующая в 1-й инстанции: Попова Н.И.

Категория: ст. 124 КУоАП  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     05 августа 2011 года                                                                                          г. Севастополь

Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2011 года, которым

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Харитоновка Красногвардейского района АР Крым, гражданин Украины, работающий строителем, проживающий в АДРЕСА_1

 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

 УСТАНОВИЛ:

 Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, 1 июля 2011 года в 16 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь в районе проспекта Октябрьской революции в городе Севастополе, на пересечении неравнозначных дорог, управляя автомобилем «Nissan», регистрационный номер НОМЕР_2, при выезде со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мерседес», регистрационный номер НОМЕР_1, движущимся слева по главной дороге, что привело к механическим повреждениям указанных транспортных средств.   

Своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 16.11 ПДДУ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым подвергнуть его административному взысканию в виде штраф, в пределах санкции предусмотренной ст. 124 КУоАП.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судья суда первой инстанции при назначении взыскания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяния, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему лицу.

Кроме того, апеллянт указывает, что у него на иждивении находится сын студент, и не работающая жена, которая ухаживает за престарелой матерью.

Также апеллянт указывает, что работает водителем экспедитором в ЧП «Дубинюк», в связи с чем, управление транспортным средством является основным источником его дохода.

Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме,  проверив  дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, кроме личного признания своей вины, подтверждена собранными по делу доказательствами и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Анализируя материалы дела, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Вместе с тем, при назначении ОСОБА_1 самого сурового вида административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП  не надлежащим образом мотивировал свое решение.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Кроме того, согласно трудовому договору, заключенному между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, последний работает водителем экспедитором с 09.01.2009 года. Также ОСОБА_1 имеет на иждивении сына ОСОБА_1 который является студентом Национальной академии природоохранного и курортного бизнеса, жену ОСОБА_4, которая не работает, поскольку ухаживает за своей матерью ОСОБА_5, нуждающейся в постоянном уходе, что является смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 34 КУоАП.

Отягчающие ответственность обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Апелляционный суд считает целесообразным изменить постановление судьи суда первой инстанции, заменив вид административного взыскания ОСОБА_1 на штраф, предусмотренный санкцией ст. 124 КУоАП.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,  Апелляционный суд, -

 ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2011 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев  –  изменить.

Подвернуть ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 грн.

В остальной части постановление судьи суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

 Судья Апелляционного суда

города Севастополя В.В. Батрак