29.07.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ________________ +
Дело № 33-165 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Щербаков С.А.
Категория: ч. 1 ст. 185 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2011 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1 его предстаивтеля ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, работающий в ООО «Байдера-Почистик», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен за то, что 4 мая 2011 года в 1 час 30 минут, находясь в районе конечной остановки троллейбуса № 7 по ул. Горпищенко в городе Севастополе, оказал сопротивление работникам ГАИ, а именно хватал за форменную одежду, отталкивал их руками, на законные требования прекратить - не реагировал, своими действиями совершил злостное неповиновение сотрудникам милиции.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 8 июля 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении закрыть.
Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении правонарушения.
Кроме того, апеллянт утверждает, что его не уведомили надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала, и в нарушение требований ст. 268 КУоАП административный материал был рассмотрен в его отсутствие.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, просившего обжалуемое постановление отменить, производство по делу закрыть, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается дела, судья суда первой инстанции вынес обжалуемое постановление с нарушением требований ст. 268 КУоАП, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 185 УК Украины явка правонарушителя обязательна. В случае отсутствия этого лица может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, вызов в судебное заседание ОСОБА_1 был зарегистрирован в книге исходящей корреспонденции Нахимовского районного суда города Севастополя 04.04.2011 года за исходящим 58650, однако на л.д. 9 имеется сопроводительное письмо, о поступлении данного материала в суд с входящим номером № 13566 от 18.05.2011 года. В связи с чем, данный вызов не может служить доказательством своевременного извещения, иных извещений о месте и времени рассмотрения материала в деле нет.
Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола серии СВ № 119122 от 4 мая 2011 года усматривается, что ОСОБА_1 4 мая 2011 года в 1 час 30 минут находясь в районе конечной остановки троллейбуса № 7 по ул. Горпищенко в городе Севастополе, оказал сопротивление работникам ГАИ, а именно хватал за форменную одежду, отталкивал их руками, на законные требования прекратить - не реагировал, своими действиями совершил злостное неповиновение сотрудникам милиции.
Из рапорта ИДПС старшего сержанта милиции Тресунова А.А. от 4 мая 2011 года усматривается, что он совместно с прапорщиком ИДПС ОСОБА_4 несли службу на конечной троллейбусного маршрута № 7 по ул. Горпищенко. В ходе дежурства увидели, как автомобиль «ДЭУ» серебристого цвета не доехав до них остановился, около парикмахерской «Радуга». Водитель вышел из автомобиля и направился во дворы, через минут пять вернулся сел в нее, затем через некоторое время данный автомобиль, не включая габаритных огней, начал движение задним ходом. Они последовали за ним. Остановившись во дворе, водитель вышел и пытался скрыться, метров через пять был задержан. На предложение пройти к его машине он стал отрицать, что управлял каким либо автомобилем. Затем гражданин пытался уйти, он повторно потребовал пройти к автомобилю «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1, на что гражданин пояснил, что это не его автомобиль и оттолкнул в грудь ОСОБА_4 с целью идти дальше. После чего они применили к гражданину меры физического воздействия, последний начал хвататься за форменную одежду и оторвал с погон звездочку. ОСОБА_1 продолжал сопротивление на законные требования прекратить не реагировал, после чего ОСОБА_4 применил спецсредства, а затем и наручники. Затем они пошли к автомобилю, и ОСОБА_1 признался, что это его автомобиль, а документы на него находятся во внутреннем кармане. ОСОБА_1 отказывался присесть в свой автомобиль, для того чтобы проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование. После чего был вызван наряд ППС, который помог посадить ОСОБА_1 в его машину. Затем они вернулись на конечную остановку троллейбуса № 7 по ул. Горпищенко, где их ожидали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 которые дали объяснения.
Прапорщик ИДПС ОСОБА_4 дал аналогичные пояснения.
Из объяснения ОСОБА_6 от 4 мая 2011 года усматривается, что он видел как от парикмахерской «Радуга», расположенной около конечной остановки троллейбуса № 7 двигался задним ходом автомобиль «ДЭУ» серебристого цвета, без включенных габаритных огней, и резко свернул во двор на большой скорости. Через некоторое время к нему подъехали работники ГАИ на указанном автомобиле, государственный номер НОМЕР_1. За его рулем находился работник ГАИ.
Из объяснения ОСОБА_5 от 4 мая 2011 года усматривается, что он видел как от парикмахерской «Радуга», расположенной около конечной остановки троллейбуса № 7 двигался задним ходом автомобиль «ДЭУ» серебристого цвета, без включенных габаритных огней, и резко свернул во двор на большой скорости. Через некоторое время он подъехал во двор и увидел работников ГАИ около автомобиля «ДЭУ» государственный номер НОМЕР_1, других автомобилей «ДЭУ» во дворе не было.
Из протокола серии СН1 № 009720 от 4 мая 2011 года усматривается, что 4 мая 2011 года в 1 час 10 минут на ул. Горпищенко в г. Севастополе, водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем "ДЭУ", государственный номер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр на состояние алкогольного опьянения проводился в установленном законом порядке в медицинском учреждении «Охраны здоровья», заключение № 491.
Согласно заключению Севастопольской городской психиатричкой больницы № 491 от 4 мая 2011 года, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ОСОБА_1 от 4 мая 2011 г. усматривается, что около 1 часа 30 минут он спустился к своему автомобилю за документами. В это время к нему подошли работники ГАИ и предложили пройти в их служебный автомобиль, на что он отказался. После этого к нему были применены спецсредства и вызваны другие работники милиции. После их приезда он был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование.
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах, не имеется.
Согласно ст. 33 КУоАП при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 июля 2011 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП – отменить.
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 255 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного
суда г. Севастополя В.В.Батрак