29.07.2011

 У К Р А И Н А

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

__________________________________________________               ____________________                                          

Дело № 33-167 / 2011 года.                 Председательствующая в 1-й инстанции: Фисюк О.И.

Категория: ч. 1 ст. 186-5 КУоАП  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 29 июля 2011 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам Батрака В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_3, его представителя адвоката ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 186-5 КУоАП в отношении:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеющего неполное высшее образование, женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,

прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 186-5 КУоАП в отношении ОСОБА_3 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 18 февраля 2011 года в 18 часов 30 минуть составил акт, в котором подписался представителем Общественной организации «Дорожный контроль», которая не легализована в установленном законом порядке, чем нарушил законодательство об объединенных граждан.

Своими действиями ОСОБА_3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 186-5 КУоАП Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит обжалуемое постановление  отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судья суда первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не сообщил о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Кроме того, апеллянт считает, что судья суда первой инстанции должен был прекратить дело об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку протокол был составлен с нарушениями требований п. 2 ст. 278 КУоАП.

Также апеллянт указывает, что судья суда первой инстанции нарушил требования ст. 280 КУоАП, а именно: не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем постановил неправомерное решение.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 1 ст. 285 КУоАП, поскольку копия постановления должна быть направлена или вручена правонарушителю в трех дневных срок после окончания рассмотрения дела.

Заслушав ОСОБА_3 и его представителя адвоката ОСОБА_4 поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, просивших обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проверив  дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во время рассмотрения дела судом первой инстанции не обеспечена возможность ОСОБА_3 реализовать представленные  ему законом права, которые предусмотрены ст. 268 КУоАП., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.  Нарушенные права восстановлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 186-5 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Из протокола серии СВ № 122958 от 13 мая 2011 года усматривается, что 18 февраля 2011 года в 18 часов 30 минуть ОСОБА_3 составил акт, в котором представился и  подписался как представитель Общественной организации «Дорожный контроль», которая не легализована в установленном законом порядке, чем нарушил законодательство об объединенных граждан.

Из письма заместителя начальника Главного управления юстиции в г. Севастополе усматривается, что общественная организация «Дорожный контроль» не легализована.

Из акта общественной организации «Центр защиты прав человека «Свобода» усматривается, что указанный акт был составлен совместно с ОСОБА_3, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений ОСОБА_5 от 10 марта 2011 года усматривается, что 18 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут он видел как неизвестный ему гражданин приставал к работникам ГАИ. Гражданин ему сообщил о том, что он является представителем Общественной организации «Дорожный контроль» и, по его мнению, работники ГАИ неправильно осуществляют свою деятельность. После чего он совместно с ОСОБА_3 составили акт, в котором ОСОБА_3 подписался как Общественная организации «Дорожный контроль».

Из рапорта ст. ИДПС младшего лейтенанта милиции Арсеньева А.А. усматривается, что 18 февраля 2011 года он совместно с ИДПС прапорщиком Бруславским И.В. и младшим сержантом Мигаль С.А. примерно в 13 часов 00 минут прибыли на пл. Восставших, для составления административных протоколов. К ним подошел гражданин с фотоаппаратом и видеокамерой, представился членом общественной организации «Дорожный контроль» и стал активно вмешиваться в процесс составления протокола.

Рапорта ИДПС младшего сержанта милиции Мигаль С.А. и ИДПС прапорщика милиции Бруславским И.В. содержат аналогичные пояснения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела ОСОБА_3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из объяснений ОСОБА_3, что 18 февраля 2011 года примерно в 17 часов на пл. Восставших, около рынка «Чайка», он обратил внимание на то, что автомобиль ГАИ был припаркован в запрещенном месте. После чего он подошел и сделал им замечание. Спустя некоторое время к нему подошел представитель Всеукраинской общественной организации «Дорожный контроль» ОСОБА_5 и предложил данное нарушение засвидетельствовать в акте, он согласился, поскольку являлся участником  Севастопольского объединения на форуме г. ветке под названием «Дорожный контроль Севастополь».

Анализируя материалы дела, судья суда первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 186-5 КУоАП.

Согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением  сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

В связи с чем, судья суда первой инстанции обосновано прекратила производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков наложения административного взыскания.

Нарушений норм КУоАП которые бы основаниями к отмене постановления суда не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июня 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 186-5 КУоАП в отношении ОСОБА_3 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности – без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 Судья Апелляционного суду

города Севастополя В.В.Батрак