29.07.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ____________________
Дело № 33-166 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ч. 1 ст. 130 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2011 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1 его представителя ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, работающий менеджером в ООО «Боядера-Логистик», зарегистрированный в АДРЕСА_1,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 400 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 1 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 400 гривен.
19 июля 2011 года в Нахимовский районный суд города Севастополя от ОСОБА_1 поступила апелляционная жалоба на указанное постановление районного суда, в которой содержится также ходатайство о возобновлении срока на апелляционное обжалование постановления.
Свое ходатайство ОСОБА_1 мотивирует тем, что копию обжалуемого постановления получил лишь 14 июля 2011 года, в связи с чем не имел возможности своевременно ее обжаловать.
Заслушав лицо подавшее апелляционную жалобу, его представителя на поддержание ходатайства о возобновлении срока на апелляционное обжалование постановления районного суда, проверив доводы ходатайства и материалы дела, считаю, что срок на апелляционное обжалование постановление судьи пропущен ОСОБА_1 без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 294 КУоАП постановление судьи в делах об административных правонарушениях может быть обжалована лицом, которое привлечено к административной ответственности, на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления. Апелляционная жалоба, протест прокурора, поданные после окончания этого срока, возвращаются апелляционным судом лицу, которое ее подало, если в возобновлении срока отказано.
В соответствии со ст. 289 КУоАП срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении может быть возобновлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, если его пропущено по уважительным причинам.
Как усматривается с материалов административного дела, ОСОБА_1 будучи надлежащим образом извещенным времени и месте рассмотрения не присутствовал при рассмотрении дела, а апелляционную жалобу подал в суд только 19 июля 2011 года, тоесть с пропуском десятидневного срока. Каких – либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления районного суда в апелляционной жалобе не указано.
Что касается обоснования пропуска строка обжалования постановления тем, что копию обжалуемого постановления он получил только 14 июля 2011 года, то указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку, в соответствии с требованиями законодательства, апелляционная жалоба должна быть подана на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления, а не со дня получения ее копии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 КУоАП, отказать.
Апелляционную жалобу возвратить лицу ее подавшему.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак