05.08.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ____________________
Дело № 33-170 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Левадко С.И.
Категория: ч. 2 ст. 173-2 КУоАП
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2011 года г. Севастополь
Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Батрак В.В., с участием лица, привлеченного к ответственности ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города ОСОБА_2 апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, женатый, зарегистрированный в АДРЕСА_1, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 20.08.2010 года по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде общественных работ сроком 60 часов,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде общественных работ сроком 60 часов.
Согласно постановлению судьи суда первой инстанции, ОСОБА_1 07.07.2011 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут, будучи подвергнутым 20.08.2010 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, находясь в квартире АДРЕСА_1, не пускал мать и отца в квартиру, через дверь угрожал расправой, в связи с чем, его родители ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вынуждены были ночевать вне своего постоянного места жительства. Тем самым совершил психологическое насилие в семье.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 КУоАП Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое постановление.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судья суда первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку необоснованно отказала в вызове в суд свидетеля ОСОБА_5, которая была свидетелем случившегося, при этом судья необоснованно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_6, которая является хорошей знакомой потерпевшей. Кроме того, судья необоснованно лишил его права пользования правовой помощью и отказав в ознакомлении с материалами дела 08 июля 2011 года. Также, судья проигнорировал ст. 15 КУоАП поскольку не вел процесс на государственном языке.
Также, судья не учел, что письменные пояснения потерпевших имеют расхождение с их показаниями, данными в судебном заседании.
Также апеллянт считает, что судья суда первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил неправомерное решение.
Кроме того, апеллянт настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
Заслушав ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Из протокола серии СВ № 126216 усматривается, что 07.07.2011 года, в 17 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, не пускал мать и отца в квартиру, через дверь угрожал расправой, в связи с чем, его родители по месту своего проживания не ночевали.
Из объяснений ОСОБА_3 от 08.07.2011 года усматривается, что 07.07.2011 года она и ее муж приехали домой в квартиру АДРЕСА_1, однако их сын ОСОБА_1 отказывался открывать им дверь и пускать их домой, угрожал расправой, в связи с чем, они вынуждены были ночевать вне места проживания.
Из объяснений ОСОБА_6 от 08.07.2011 года усматривается, что 07.07.2011 года ОСОБА_1 не пустил домой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Кроме того, ОСОБА_1 угрожал своим родителям расправой.
Из заявления ОСОБА_5 усматривается от 08.07.2011 года, что она является супругой ОСОБА_1, который 07.07.2011 года преднамеренно не пустил домой родителей, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поскольку последние не пускали его домой, и он решил их проучить, на что родители начали стучать топором в дверь.
Как усматривается из многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, между ОСОБА_1 и его родителями сложились неприязненные отношения, в результате которых ОСОБА_1 проявляет неуважительное отношение к ним.
Также согласно сведений имеющихся в материалах дела ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Учитывая вышеизложенное утверждения ОСОБА_1 о том, что он не открыл дверь поскольку опасался за жизнь жены и ребенка, являются несостоятельными.
Анализируя материалы дела, судья суда первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 173-2 КУоАП.
Каких-либо нарушений требований КУоАП при рассмотрении судьей суда первой инстанции административного дела не установлено.
Мера взыскания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 173-2 КУоАП, определена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и степени его вины, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Доводы апеллянта не заслуживают внимания суда, поскольку не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 173-2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде общественных работ сроком 60 часов – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя В.В.Батрак