08.08.2011  

У К Р А И Н А  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

__________________________________________________ ________________  

Дело № 10-192 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Орлова С.В. 

Категория: жалоба на постановление Докладчик: Батрак В.В. 

о возбуждении уголовного дела 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы  

08 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:  

Председательствующего  судьи Батрак В.В. 

судей: Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А., 

с участием прокурора: Подгорного Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию военного прокурора Севастопольского гарнизона на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года,  

УСТАНОВИЛА: 

Этим постановлением суда отменено постановление старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 22.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория «Пограничник» Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, а материалы направлены в военную прокуратуру Севастопольского гарнизона для проведения дополнительной проверки.  

Свое решение суд мотивировал тем, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере были выполнены требования ст.ст. 97,99 УПК Украины, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют материалам проверки.  

В апелляции прокурор просит отменить обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.04.2011 года как незаконное и необоснованное. 

Апелляция мотивирована тем, что органами прокуратуры при проведении проверки по факту неисполнения решения Ялтинского городского суда от 17.05. 2004 года допрошено множество лиц и к материалам проверок присоединено документы, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 382 УК Украины, а отсутствие в материалах проверки пояснений государственного исполнителя Морозова А.С. не может свидетельствовать о наличии признаков вышеуказанного преступления. 

Кроме того, в апелляции указывается на то, что мнение суда о том, что заместитель Главы Госпогранслужбы не имеет полномочий на подпись письма от имени Администрации Госпогранслужбы Украины  на отмену п. 11 Указа Президента Украины № 797/2003 и изданного на его исполнение приказа Администрации Госпогранслужбы Украины № 680 от 14.09.2006 года, является ошибочным, поскольку в вышеуказанных нормативных актах они прямо предусмотрены. 

Кроме того, по мнению апеллянта, все решение суда строится на допустимостях, что свидетельствует о поверхностном изучении судом материалов, а действия судьи не соответствуют требованиям законодательства, что касается относительности доказательств и средств доказывания. 

Также суд безосновательно признал не пропущенным срок ОСОБА_3 на обжалование постановление помощника прокурора, поскольку жалоба им подана по истечении 16 дней с момента сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора на поддержание доводов апелляции, изучив материалы дела и обсудив изложенные в апелляции доводы, коллегия судей апелляционного суда находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Рассматривая жалобу ОСОБА_3 на постановление помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 22.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория «Пограничник» Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, судом первой инстанции в полном объеме были выполнены все требования ст. 236-2 УПК Украины, а именно заслушаны пояснения ОСОБА_3, мнение прокурора, исследовании необходимые материалы проверки. 

Как усматривается с представленых материалов дела Ялтинским городским судом 17.05 2004 года было вынесено решение, которое вступило в законную силу, согласно которого на войсковую часть 1487 Центр оздоровления и отдыха «Пограничкик», возглавляемый ОСОБА_1, была возложена обязанность вынести распоряжение о приватизации АДРЕСА_1. Однако до настоящего времени это решения суда не выполнено, что само по себе свидетельствует о наличии в действиях начальника санатория «Пограничник» ОСОБА_1 субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 382 УК Украины.  

О неполноте проведенной проверке свидетельствует что, несмотря на то, что одним из оснований проведения проверки являлось представление старшего государственного исполнителя ОГИС Ялтинского ГУЮ ОСОБА_4 о неисполнении вступившего в законную силу решения суда, данный государственный исполнитель так и не был опрошен. Кроме того, проверка по обстоятельствам изложенным в его представлении фактически не проводилась. Что уже было отмечено в других решениях судов по этому спору. 

Не оспаривая наличия или отсутствия полномочий заместителя Главы Госпогранслужбы на подпись писем от имени Администрации Госпогранслужбы Украины, суд в своем постановлении верно указал о том, что письмо от 21.05.2010 года Администрации Госпогранслужбы Украины, адресованное ОСОБА_1, не может служить законным основанием для неисполнения решения суда вступившего в законную силу, а поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются несостоятельными.  

Не состоятельными являются и утверждения апелляции о том, что судом безосновательно признал не пропущенным срок ОСОБА_3 на обжалование постановление помощника прокурора, поскольку в соответствии со ст. 236  1 УПК Украины жалоба на постановления органа дознания, досудебного следствия или прокурора, подается лицом интересов которого оно касается, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления. Однако в материалах проверки отсутствуют данные о получении ОСОБА_3 копии уведомления прокурора, а копию обжалуемого постановления он получил 16 мая 2011 года, а поэтому суд обосновано восстановил срок ему строк на обжалование. 

Суд первой инстанции дал надлежащий анализ материалов проверки и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 22.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория «Пограничник» Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.  

При таких обстоятельствах, коллегия седей приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены. 

Руководствуясь ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Апелляцию военного прокурора Севастопольского гарнизона на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения. 

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2011 года об отмене постановления старшего помощника военного прокурора Севастопольского гарнизона от 22.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория «Пограничник» Государственной пограничной службы Украины ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины - оставить без изменения.  

СУДЬИ: 

Батрак В.В. Мудрова Е.Ю. Юненко Н.А.