03.08.2011 

У К Р А И Н А 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

_____________________________________________________________________________ 

Дело № 10-180 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В. 

Категория: санкция Докладчик: Батрак В.В. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы  

03 августа 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе: 

Председательствующего  судьи Батрак В.В. 

судей: Мудровой Е.Ю., Юненко Н.А. 

с участием прокурора: Прис С.С., 

защитника - адвоката: ОСОБА_1 

обвиняемого: ОСОБА_2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2011 года, которым в отношении 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, русского, холостого, работающего оперуполномоченным СБНОН Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1, проживающего в АДРЕСА_2,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде залога.  

УСТАНОВИЛА: 

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, при следующих обстоятельствах. 

18 июля 2011 года в УСБУ в г. Севастополе поступило заявление гр-на ОСОБА_3 о том, что оперуполномоченный СБНОН Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе ст. лейтенант милиции ОСОБА_2 и начальник СБНОН Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе капитан милиции ОСОБА_4 вымогают у него взятку на общую сумму 1 500 долларов США за невозбуждение в отношении него уголовного дела и непривлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 310 УК Украины. 

ОСОБА_2, являясь должностным лицом - ст. лейтенантом милиции оперуполномоченным СБНОН Балаклавского РО УМВД Украины в г. Севастополе, действуя по предварительному сговору с начальником СБНОН Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе капитаном милиции ОСОБА_4 14 июля 2011 года около 13 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь в Балаклавском районе г. Севастополе, получил от гр-на ОСОБА_3 часть требуемой взятки в размере 300 долларов США. 

18 июля 2011 года, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, получили от гр-на ОСОБА_3 вторую часть взятки в размере 400 долларов США и 1 600 гривен из общей требуемой суммы взятки в размере 1 500 долларов США. После получения взятки ОСОБА_2 и ОСОБА_4 задержаны оперативными сотрудниками УСБ Украины в г. Севастополе. 

По вышеуказанным фактам в отношении ОСОБА_2 старшим следователем прокуратуры города Севастополя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины. 

19 июля 2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 

21 июля 2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 368 УК Украины. 

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде залога. 

В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по представлению направить на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе суда. 

Апелляция мотивированна тем, что суд не учел то, что ОСОБА_2 обвиняемся в совершении тяжкого преступления. Кроме того, находясь на свободе, ОСОБА_2 может использовать в личных целях свои профессиональные связи, оказывать влияние на свидетелей, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также будет иметь возможность скрыться от следствия и суда. 

Кроме того, апеллянт считает, что характеристика, выданная инспектором милиции по месту проживания ОСОБА_2, содержит необъективные данные, поскольку, когда один работник милиции характеризует другого, первый руководствуется принципами корпоративной этики. 

Также апеллянт указывает, что ОСОБА_2 был зарегистрирован по месту проживания 19 июля 2011 года в день возбуждения уголовного дела, а поэтому фактически постоянного места жительства не имеет. 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора на поддержание апелляции, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обговорив мотивы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклонится от следствия и суда либо от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность. 

Также в соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, ее возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные обстоятельства которые ее характеризуют. 

Как установлено коллегией, исследуя представление и изучая материалы уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины. 

Постановление суда об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде залога содержит обоснование такого решения. 

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 является гражданином Украины, работает, имеет регистрацию и место жительства в г. Севастополе, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, согласно справки ОГРАГС Ленинского районного управления юстиции в г. Севастополе на 26.08.2011 года назначена регистрация брака ОСОБА_2 

Доводы апеллянта о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может возможность использовать в личных целях свои профессиональные связи, оказывать влияние на свидетелей, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также может скрыться от следствия и суда, не заслуживают внимания коллегии судей, поскольку в суд не предоставлены доказательства подтверждающие данные факты. 

Довод апеллянта о том, что характеристика, выданная инспектором милиции по месту проживания ОСОБА_2, содержит необъективные данные, также не заслуживает внимания коллегии судей, поскольку не чем не подтверждена. 

Довод апеллянта о том, что ОСОБА_2 был зарегистрирован по месту проживания 19 июля 2011 года в день возбуждения уголовного дела, не является основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление судьи соответствует требованиям уголовно  процессуального законодательства и оснований к удовлетворению апелляции коллегия судей не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, - 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2  без изменений. 

СУДЬИ: 

Батрак В.В. Мудрова Е.Ю Юненко Н.А.