04.10.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-422/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Казаков В.В.
Категория: ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,
судей - Анрейченко А.А., Батрака В.В.,
с участием: секретаря - Босенко Е.А.,
прокурора - Клочко Е.В.,
защитника – адвоката ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 с апелляциями государственного обвинителя Куинджи А.А. и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий базовое среднее образование, женат, работающий водителем ЧП ОСОБА_4, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 01 марта 2011 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 286 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 25 апреля 2011 года, примерно в 20 часов, находясь в помещении коридора театра им.Луначарского, расположенного по пр.Нахимова, 6 в городе Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, из сумки, лежащей на полу, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_5 имущество, а именно: цифровой фотоаппарат «Сони» стоимостью 1000 гривен, денежные средства в сумме 140 гривен, чем мог причинить ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1140 гривен. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимым для доведения начатого преступления до конца, свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, довести до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как его преступные действия были пресечены ОСОБА_6 при выходе их коридора театра.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Куинджи А.А. подал на него апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, по делу постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2 УК Украины, наказание в виде одного года лишения свободы, а также при описании объективной стороны преступления указать квалифицирующий признак повторность.
Апелляция мотивирована неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду чрезмерной мягкости.
Как указано в апелляции, в мотивировочной части приговора при описании объективной стороны совершенного ОСОБА_2 преступления суд не указал такой квалифицирующий признак, как повторность.
Ссылаясь на ст. 65 УК Украины, указывает, что при назначении ОСОБА_2 наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного.
В частности, не учтено то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее был судим за совершение умышленных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и через небольшой промежуток после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное средней степени тяжести преступление.
По изложенным мотивам апеллянт полагает чрезмерно мягким назначенное осужденному наказание, которое не будет способствовать его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить постановленный в отношении него приговор в части назначенного наказания.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности виновного, ввиду чрезмерной строгости.
Соглашаясь с доводами суда по данным, характеризующим его личность, указывает, что при назначении наказания судом не было учтено то обстоятельство, что он страдает тяжким заболеванием – артрозом суставов ног, ранее перенес компрессионный перелом позвоночника.
С учетом изложенного, апеллянт указывает, что не может отбывать наказание в виде ограничения свободы и просит назначить ему наказание в виде штрафа или с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции отменить, по делу постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2 – 185 ч. 2 УК Украины, наказание в виде одного года лишения свободы, при описании объективной стороны преступления указать квалифицирующий признак повторность, а также отказать в удовлетворении апелляции осужденного; выслушав осужденного и его защитника – адвоката ОСОБА_7, возражавших против апелляции прокурора и просивших удовлетворить поданную осужденым апелляцию в полном объеме, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает подлежащей частичному удовлетворению апелляцию прокурора, а апелляцию осужденного – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины, как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, работающего, то есть занимающегося общественно-полезным трудом и имеющего легальный источник доходов.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, а обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2, судом не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, в том числе и за аналогичные преступления против собственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени вновь совершил корыстное умышленное преступление.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_2 должно происходить в местах изоляции от общества, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им преступление.
В связи с отсутствием необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 69 УК Украины, а также ст. 75 УК Украины, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
В связи с тем, что в деле не имеется медицинского заключения о том, что ОСОБА_2 по состоянию здоровья не может находиться в местах изоляции от общества, коллегия судей не принимает доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с ранее перенесенным компрессионным переломом позвоночника и наличием артроза суставов ног.
Доводы, изложенные в апелляции государственного обвинителя, о том, что судом первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания не учтено совершение им в прошлом аналогичного преступления, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными данными.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции, либо назначения более строгого наказания.
Между тем, судебная коллегия полагает нашедшими подтверждение доводы государственного обвинителя о том, что в мотивировочной части приговора при описании объективной стороны совершенного ОСОБА_2 преступления суд первой инстанции не указал такой квалифицирующий признак, как повторность, и считает необходимым изменить приговор суда, включив в его мотивировочную часть указание на этот квалифицирующий признак.
Кроме того, как усматривается с материалов дела, ОСОБА_2 25 апреля 2011 года был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и освобожден 28 апреля 2011 года, однако судом первой инстанции не засчитано это время в срок отбывания назначенного наказания осужденному ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию государственного обвинителя Куинджи А.А. – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года в отношения ОСОБА_2 изменить, уточнив его мотивировочную часть указанием на такой квалифицирующий признак, как повторность.
В порядке ст. 365 УПК Украины дополнить резолютивную часть приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2011 года в отношения ОСОБА_2 указанием о зачтении ему в срок отбывания наказания время его задержания с 25 по 28 апреля 2011 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 72
В остальной части приговор оставить без изменений.
СУДЬИ:
Мудрова Е.Ю. Андрейченко А.А. Батрак В.В.