21.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ___________ ___ Дело № 11-307 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Мурадян Р.П.
Категория: ст. 246 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ПРИГОВОР
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
21сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Батрак В.В.,
судей: Никитина Г.В., Юненко Н.А.,
при секретаре: Шевченко Е.В.,
с участием прокурора: Аксенова О.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Бахчисарая АР Крым, гражданин Украины, имеющий образование 9 классов, женат, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: - 25 июня 1999 года Красногвардейским районным судом АРК по ст.ст.17-140 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 42 УК Украины (1960г.) с применением ст. 46-1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года и штрафом в сумме 765 грн.;
- 28 ноября 2001 года Красноперекопским городским судом по ст.ст.186ч.3, 304, 142 ч.3, 42 УК Украины (1960г.) к 7-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества;
осужден:
- по ч. 1 ст. 252 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
- по ст. 246 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 судом возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исправительной системы; уведомлять органы уголовно – исправительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрации в органы уголовно – исправительной системы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3850 грн.
Решен вопрос вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 252 и ст. 246 УК Украины при следующих обстоятельствах.
28 октября 2009 года, ОСОБА_1 в неустановленное время и при неустановленных досудебных следствием обстоятельствах, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь на территории квартала № 36 выделе №1 Орлиновского лесничества заказника общегосударственного значения «Байдарский», расположенного в Балаклавском районе в г.Севастополе, произвел незаконную порубку леса, а именно 15 деревьев можжевельника высокого, сырорастущего, имеющего высокий охранный статус и включенного в «Красную книгу Украины», прекратив их дальнейший рост, а именно:
- 3 дерева первой категории диаметром у шейки корня 14,1 см, стоимостью 420 грн.;
- 7 деревьев первой категории диаметром у шейки корня 18,1 см, стоимостью 1080 грн.;
- 4 дерева первой категории диаметром у шейки корня 18,1 см, стоимостью 1080 грн.,
- 2 дерева первой категории диаметром у шейки корня 30,1 см стоимостью 1390 грн., причинив тем самым ущерб ГП «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» на сумму 3850 грн.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор подал на него апелляцию, в которой просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 252 УК Украины в виде 3-х лет ограничения свободы, по ст. 246 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы с конфискацией незаконно добытого, учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также исключить из приговора указание на уничтожение вещественных доказательств.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд в нарушение требований ст.246 УК Украины не назначил ОСОБА_1 наказание в виде конфискации незаконно добытого, вместо этого, незаконно принял решение об уничтожении частей стволов деревьев, как вещественных доказательств.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом без достаточных оснований при назначении наказания ОСОБА_1 применена ст. 75 УК Украины. При этом, прокурор ссылается на то, что суд не учел тот факт, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим и имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, тяжелыми заболеваниями не страдает, на иждивении детей не имеет.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию частично, указав на то, что по ч. 1ст. 252 УК Украины дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления, пояснения осужденного ОСОБА_1 просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, проведя частичное судебное следствие, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины доказана в полном объеме и его действия квалифицированы судом 1-й инстанции по данной статье УК Украины правильно, как незаконная порубка деревьев в лесу, причинившая существенный вред, совершенная в объектах природно-заповедного фонда.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 252 УК Украины, который, находясь на территории квартала № 36 выделе №1 Орлиновского лесничества заказника общегосударственного значения «Байдарский», расположенного в Балаклавском районе в г.Севастополе, произвел незаконную порубку леса, а именно 15 деревьев можжевельника высокого, сырорастущего, имеющего высокий охранный статус и включенного в «Красную книгу Украины».
Так, согласно предъявленному ОСОБА_1 обвинению и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последний, находясь на территории заказника общегосударственного значения совершил преступное посягательство на особо охраняемый объект растительного мира можжевельник высокий, сырорастущий, включенный в «Красную книгу Украины», а потому, его действия должны быть квалифицированы не по ст. 252 УК Украины, а лишь по ст.246 УК Украины, предусматривающей ответственность за преступление, предметом которого является указанный объект растительного мира, имеющий высокий охранный статус, и растущий на территории особо охраняемого заказника.
С учетом изложенного, приговор в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ч.1 ст.252 УК Украины подлежит отмене за отсутствием события указанного преступления, а уголовное дело – прекращению в данной части, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона на основании п.4 ч.1 ст. 367 УПК Украины.
Также, судом первой инстанции неправильно применен закон и при назначении ОСОБА_1 наказания по ст. 246 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении наказания осужденному суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают либо отягчают наказание. Лицу совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции надлежащим образом не учел требований, предусмотренных ст. 65 УК Украины, формально сославшись на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на спецучетах не состоит, неофициально работает, фактически состоит в брачно-семейных отношениях, признал свою вину и раскаялся в содеянном, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, но фактически не учел то, что ОСОБА_1 будучи ранее судимым за совершение разбойного нападения снова совершил корыстное преступление, более чем полугода уклонялся от следствия, вину в ходе судебного рассмотрения признал частично, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, причиненный ущерб не возместил. Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции безосновательно освободил ОСОБА_1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, в связи с чем приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания подлежит отмене с вынесением нового приговора.
Кроме того, в нарушение требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, суд безосновательно не применил при назначении наказания ОСОБА_1 по ст.246 УК Украины, предусмотренное в санкции данной статьи закона обязательное дополнительное наказание в виде конфискации незаконно добытого.
Также заслуживают внимания доводы апелляции о том, что суд первой инстанции безосновательно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1– рецидив преступлений. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 УК Украины, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим ответственность, однако в нарушение требований ст.334 УПК Украины судом первой инстанции в мотивировочной части приговора не указано об обстоятельстве, отягчающем наказание осужденного ОСОБА_1 – рецидиве преступлений, а поскольку ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, коллегия судей считает, что данное обстоятельство следует учесть в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
С учетом изложенного, несмотря на то, что объем обвинения ОСОБА_1 уменьшился, принимая во внимание признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_1 рецидив преступлений, коллегия судей считает, что избранный последнему максимальный размер основного наказания по ст.246 УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы является достаточным и необходимым для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Апелляционный суд также считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что вещественные доказательства по делу: части стволов деревьев в количестве 15 штук, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины, следует уничтожить, так как данный вопрос разрешен судом с нарушение требований ст.81 УПК Украины, без учета того, что данные вещественные доказательства подлежат конфискации в пользу государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 378 УПК Украины, апелляционный суд,
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 отменить в части назначенного ему наказания.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с конфискацией незаконно добытого.
Назначенное ОСОБА_1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.
В порядке ст. 365 УПК Украины, в части осуждения ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 252 УК Украины, прекратить производство по делу за отсутствием события преступления.
Этот же приговор изменить в мотивировочной части, указав на отягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство – рецидив преступлений, а также исключить из мотивировочной и резолютивных частей указание суда на то, что вещественные доказательства по делу: части стволов деревьев в количестве 15 штук переданные в камеру хранения вещественных доказательств Балаклавского РО УМВД Украины следует уничтожить, указав, что данные вещественные доказательства подлежат конфискации в пользу государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.
Строк отбывания наказания по этому приговору считать с 21 сентября 2011 года.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя может быть обжалован в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении месяца с момента его провозглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬИ:
Батрак В.В. Никитин Г.В. Юненко Н.А.