20.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ___________ ___ Дело № 11-396 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Галькевич Е.Д.
Категория: 128 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
20 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Коваленка А.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении престарелую мать ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 судом возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исправительной системы; уведомлять органы уголовно – исправительной системы об изменении места жительства или работы; периодически являться на регистрации в органы уголовно – исправительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_1 пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 702 грн. 28 коп., в счет возмещения морального ущерба 10 000 грн.
Согласно приговору с ОСОБА_1 подлежит взысканию в пользу 1-й городской больницы им. Пирогова Н.И. расходы, связанные со стационарным лечением потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 2 236 грн. 65 коп.
Решен вопрос вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины при следующих обстоятельствах.
В мае 2007 года ОСОБА_1 приобрёл себе щенка бойцовской породы питбультерьер, которую держал на территорию принадлежащего ему дачного участка НОМЕР_1, расположенного в СТ «Солнышко» в г. Севастополе для охраны территории участка.
Примерно с декабря 2007 года ОСОБА_1, нарушая существующие правила содержания домашних животных, предусмотренные п.п.2, 3.4, 5.4, 6.1 «Правил содержания животных в г. Севастополе», утверждённые распоряжением председателя Севастопольской городской государственной администрации от 09 июля 2001 года №367-р, отпустил собаку по кличке Чарльз породы питбультерьер с привязи в сводный выгул на неизолированной ограждённой территории с целью охраны территории дачного участка, не исключив возможность побега собаки, не предостерёг граждан надписью о наличии собаки, не обеспечил безопасность людей в случае выхода собаки за территорию участка, при этом не предвидел возможность того, что последняя может выйти на улицу через имеющиеся в ограждении отверстия и причинить кому-либо телесные повреждения, хотя должен был и мог это предвидеть. На неоднократные жалобы от членов СТ «Солнышко» по поводу того, что его собака вела себя агрессивно по отношению к прохожим, никак не реагировал. 08 июня 2008 года, около в 17 часов собака выбежала с территории дачного ОСОБА_1 через отверстие под калиткой, и напала на проходящего мимо гражданина ОСОБА_3, в результате чего искусала его, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: укушенных рваных ран лица, открытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением, открытого перелома 2-5-х пястных костей, подвывиха основной фаланги 1-го пальца правой кости, рваной раны правой кости и предплечья; которые в своём течении осложнились развитием гангрены левой верхней конечности, что привело к вынужденной ампутации левой верхней конечности на уровне средней трети. Степень тяжести телесных повреждений по признаку постоянной утраты общей трудоспособности (ампутация предплечья на уровне средней и нижней трети составляет 65% постоянной утраты трудоспособности), относящиеся к категории тяжких.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_1 и правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, освободив ОСОБА_1 от назначенного наказания, применив к нему положения п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года., поскольку на его иждивении находится мать 1926 года рождения.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, в силу ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года, обязан был выяснить мнение подсудимого о возможности применения к нему положений вышеуказанного Закона, а именно от освобождении его от наказания. Однако этого требования вышеуказанного Закона судом осталось не выполненным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора на поддержку поданной апелляции, осужденного который также поддержал апелляцию прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и никем не оспаривается.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного. Кроме того, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре и основания освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания и испытанием.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года, при рассмотрении дела не выяснил мнение подсудимого о возможности применения к нему положений этого Законно в связи с тем, что в согласно материалов дела у него на иждивении находится мать 1926 года рождения, коллегия судей считает несостоятельными.
Как усматривается с материалов дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, никем из участников процесса, в том числе и государственным обвинителем принимавшем участие в деле, не заявлялось ходатайство о применении к ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии» от 26.12.2008 года. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о том, что у ОСОБА_1 есть мать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 и у нее кроме ОСОБА_1 нет других трудоспособных детей.
Кроме того, со слов осужденного ОСОБА_4 в суде апелляционной инстанции было установлено, что его мать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 года и захоронена на городском кладбище в г. Севастополе.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляции прокурора отсутствуют.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 – без изменений.
СУДЬИ:
Коваленко А.Ю. Мудрова Е.Ю. Батрак В.В.