13.09.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-403/2011 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.185 ч.3 УК Украины Нестерук В.В. Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Батрака В.В.,
судей: Юненка Н.А., Никитина Г.В.,
участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
осужденного: ОСОБА_2,
его защитника – адвоката ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляцией осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, работающий финансовым консультантом в СК «Ренесанс - Лайф», ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден: - по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступления, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться в эти органы для регистрации, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 12 000 грн., в счет возмещения морального вреда – 8 000 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период времени с 1 по 15 ноября 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия установлена не была, примерно около 17 часов 30 минут, ОСОБА_2 действуя умышленно, по предварительному сговору с иными лицами, личность которых в ходе досудебного следствия не установлена, из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения, путем разбора боковой стенки бара «Эскадо», расположенного в б.Омега в г.Севастополе, проникли внутрь его помещения откуда тайно похитили монитор, компьютерный системный блок, клавиатуру и мышь всего на общую сумму 2 500 грн. принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
22 июня 2008 года, в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 45 минут, ОСОБА_2, совместно с иными лицами, которые в ходе досудебного следствия не были установлены, находясь возле магазина «Бриз», расположенного возле д.1 по ул. Косарева в г. Севастополе, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстными мотивами, в целях личного обогащения тайно похитили из автомобиля ВАЗ -2109 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 деньги в сумме 1600 долларов США что эквивалентно 7764 гривны (по курсу НБУ), принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места происшествия скрылись, а похищеным по своему усмотрению. Указанными действиями потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
Несогласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит отменить приговор районного суда, прекратить производство по уголовному делу.
Апелляция мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка отсутствию оснований и доказательств для квалификации его действий по признаку совершения преступления по предварительному сговору с иными лицами.
Также апеллянт указывает на то, что досудебным следствием не были установлены лица, имевшие соглашение с ним на совершение преступления по предварительному сговору, а материалы уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 не установленными лицами выделены в отдельное производство.
Также апеллянтом указывается на то, что суд, фактически не установив принадлежность потерпевшему ОСОБА_4 похищенного имущества, а поэтому необоснованно удовлетворил его гражданский иск.
Кроме того, осужденный ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо документальных подтверждений его трудовых отношений с потерпевшим ОСОБА_4, в связи с чем, считает, что выводы следствия о том, что он был уволен из бара «Эскада» и имел какое-то отношение к указанному бару, построены на предположениях и не могут служить доказательствами намерения совершить кражу.
Также апеллянт указывает на то, что в ходе досудебного следствия не были обнаружены орудия преступления, и похищенное имущество, которое было указано со слов потерпевшего, а опечатки пальцев снятые на месте преступления ему не принадлежат.
По мнению апеллянта, никаких следственных действий, для подтверждения фактической возможности совершения кражи денежных средств в течение 10 минут, как на то указывает потерпевший ОСОБА_4, произведено не было и в основу обвинения судом положены противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5
Обращает внимание апеллянт и на то обстоятельство, что допрошенный в суде свидетель ОСОБА_7 пояснил, что писал свои показания под диктовку сотрудника милиции ОСОБА_3 О применение физического и психического насилия со стороны работников милиции заявлял как ОСОБА_8 так и сам апеллянт.
Кроме того, осужденный обращает внимание на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка допущенным досудебным следствием нарушениям при проведении с ним следственных действий без участия опекуна, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра по состоянию здоровья.
Также, по мнению апеллянта было нарушенного его право на защиту, а именно адвокат ему предоставлен не был, а при составлении документов об отказе от защитника, не был принят во внимание имеющийся у него дефект зрения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, его защитника – адвоката ОСОБА_3 на поддержание поданной апелляции, мнение прокурора и потерпевшего полагавших, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ОСОБА_2 преступлений.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действия ОСОБА_2 состава преступления и недоказанности его вины являются безосновательными.
Как усматривается с материалов дела вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступных действий подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным. В частности:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 22 июня 2008 года, около 10 часов он с женой на своей автомашине ВАЗ-2109 подъехал к универсаму «Бриз», находящегося на ул. Косарева в г. Севастополе. Убыв на рынок, в автомашине он оставил барсетку, в которой находились деньги в сумме 1600 долларов США купюрами по 100 долларов. Отсутствовал он около 10 минут. По прибытии он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а замок на ней поврежден. Осмотрев автомашину, они с женой обнаружили пропажу денег 1600 долларов США. Неподалеку от автомобиля он увидел ОСОБА_2 Через несколько дней ОСОБА_2, его брат ОСОБА_8 и их знакомый ОСОБА_7 сознались в совершенных кражах в помещении Гагаринского РО УМВД и по дороге, когда они туда ехали. Рассказывали они обо всем добровольно без применения к ним мер физического или психологического воздействия. Кроме того, около 4 – 5 лет назад в баре «Эскадо» расположенного в районе пляжа Омега в городе Севастополе, владельцем которого он являлся, работали братья ОСОБА_2. ОСОБА_2 был уволен с работы за хищение сумки, а его брат ОСОБА_7 продолжал работать. По приезду с г. Донецк 7 ноября 2008 года, обнаружил в баре пропажу монитора, компьютера, мыши и клавиатуры, при этом ОСОБА_8 сообщил ему о том, что он догадывается кто совершил кражу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что в 2008 году он работал оперуполномоченным ОУР в Гагаринском РО УМВД Украины в г. Севастополе. а также он подтвердил тот факт, что кражи у потерпевшего ОСОБА_4 совершил именно ОСОБА_2 без применения физического или иного насилия добровольно, во всех подробностях, рассказал ему о фактах совершения им совместно с другими лицами краж у ОСОБА_4 Никакого насилия к нему при этом не применялось, показания он давал добровольно. Это же подтвердил и его родной брат ОСОБА_8, а также ОСОБА_7, которые также добровольно рассказали об обстоятельствах совершения краж. Кроме того, ОСОБА_2 сам добровольно написал две явки с повинной собственноручно, причем там он указал, что к нему никакое насилие не применялось;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 оперуполномоченного Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе. Также свидетель ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_2 сначала не признавался в совершении обоих преступлений, однако затем он под давлением улик признал свою вину. При этом он выдвигал алиби, что 22 июня 2008 года он вообще не находился в момент совершения кражи в районе ул. Косарева, однако в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что во время совершения этой кражи его мобильный телефон находился в районе подстанции мобильной связи на ул. Косарева и он вел там переговоры со своим братом в ходе совершения этой кражи. Ссылки ОСОБА_2 на то, что во время его допросов следователь применял к нему насилие он не может подтвердить, так как в то время на которое ссылается подсудимый он вообще находился за пределами Гагаринского РО УМВД;
- показаниями свидетеля следователя ОСОБА_6, о том, что он при допросах никакого давления ни психологического, ни физического на ОСОБА_2 не оказывал. При отказе ОСОБА_2 от услуг адвоката допросы ОСОБА_2 проводил без участия адвоката. Заявление о предоставлении адвоката от ОСОБА_2 поступило лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела. Все процессуальные действия с участием ОСОБА_2, проводились с его добровольного участия без какого – либо принуждения к этому;
- протоколами очных ставок между обвиняемым ОСОБА_2, потерпевшим ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_5 которыми была подтверждена добровольность дачи ОСОБА_2 признательных показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он познакомился с ОСОБА_2 примерно около года до совершения вышеуказанных краж. В один из дней ОСОБА_2 предложил встретиться с ним в районе пляжа «Омега» вечером и свидетель дал свое согласие. При встрече с ОСОБА_2 был со своим братом ОСОБА_7 и еще с двумя парнями. ОСОБА_2 попросил его вместе с братом подождать их на остановке общественного транспорта «Омега» и с двумя парнями ушел. Через некоторое время они вернулись и в руках и них была какая – то коробка, а в ней был по-видимому компьютер. После этого свидетель уехал к себе домой. Через какое-то время по просьбе ОСОБА_2 они снова встретились в районе ул. Косарева. ОСОБА_2 снова был со своим братом ОСОБА_7 и теми же двумя парнями. ОСОБА_2 попросил его и своего брата ОСОБА_7 находится на остановке общественного транспорта и сообщить по телефону, если появится какой-то мужчина. Через некоторое время ОСОБА_2 снова подошел к ним и сказал ему что он больше не нужен и тот поехал домой. О том, что в это время совершались кражи, свидетель ОСОБА_9 не знал;
- явками с повинной ОСОБА_2 от 30 июня 2008 года и от 08 июля 2008 года, в которых последний сознался в совершенных им преступлениях;
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Моторола Л-6» от 28 июня 2008 года, в ходе которого ОСОБА_10 выдал указанный телефон, с помощью которого была совершена кража 1600 долларов США из автомашины у потерпевшего ОСОБА_4;
- протоколом добровольной выдачи мобильного телефона «Самсунг С-230» от 28 июня 2008 года, в ходе которого ОСОБА_2 выдал указанный телефон, с помощью которого была совершена кража 1600 долларов США из автомашины у потерпевшего ОСОБА_4 Указанные телефоны были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2008 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2109» потерпевшего ОСОБА_4 где зафиксированы следы кражи и взлома двери вышеуказанного автомобиля;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений от 05 ноября 2008 года, в ходе которого ОСОБА_2 , добровольно, без принуждения, показал на месте и рассказал как, он, совместно с другими лицами, совершал кражи у потерпевшего ОСОБА_4;
- справкой о курсе валют на 7 июля 2008 года.
Что касается показаний свидетеля ОСОБА_8 то судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, в том числе с учетом нахождения его на учете у врача психиатра, и они обоснованно отвергнуты судом.
Вся совокупность собранных по делу доказательств, была тщательно проанализирована судом первой инстанции, что дало возможность прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении им тайного похищения чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение и в совершении им тайного похищения чужого имущества (краже), совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц, доказана полностью и правильно квалифицировал его действия соответственно по ч. 2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ОСОБА_2 о том, что признательные показания и явку с повинной он написал под физическим давлением работников милиции, так как допрошенный в судебном заседании работники милиции ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 опровергли такие утверждения ОСОБА_2
Кроме того, работниками прокуратуры Гагаринского района города Севастополя была проведена проверка заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. В ходе указанной проверки доводы заявления ОСОБА_2 о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции не подтвердились, в результате чего 12 февраля 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_11, в связи с отсутствием в их действиях состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такие показания ОСОБА_2 дает с целью уйти от уголовного наказания за совершенные им преступления.
Что касается доводов ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту, которое выразилось в том, что ему не был предоставлен в обязательном порядке адвокат, поскольку он состоит на учете в психиатрическом диспансере, в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, а также с учетом того, что у него плохое зрение из-за врожденной катаракты обоих глаз, то они являются несостоятельными.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право иметь защитника, но каждый раз он от услуг адвоката отказывался, ссылаясь на то, что будет осуществлять свою защиту самостоятельно.
Также не являются убедительными и не заслуживают на внимание доводы апелляции, о том, что ОСОБА_2 в связи с болезнью глаз, практически не видя содержания процессуальных документов, подписывал их. Как усматривается из материалов дела собственноручно давая пояснения, а также подписывая различного рода процессуальные документы имеющиеся в деле, знакомясь с материалами дела на протяжении всего досудебного следствия ОСОБА_2 каких – либо жалоб на плохое зрение не заявлял. Что касается ксерокопии акта исследования здоровья призывника, а также справки №70 Севастопольской городской больницы № 1, на которые ссылается апеллянт, то в них содержатся лишь общие сведения о зрении призывника ОСОБА_2 без каких – либо ограничений, что само по себе не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 был не в состоянии был знакомится с различного рода материалами уголовного и подписывать их.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения его трудовых отношений с ОСОБА_4, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями как потерпевшего так и свидетелей, а также сам ОСОБА_2 этого не отрицал ни на досудебном следствия ни в суде.
Наказание ОСОБА_2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, и надлежаще мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приведенные в апелляции доводы о нарушении закона при разрешении судом вопроса по заявленному потерпевшим ОСОБА_4 по делу гражданским искам являются обоснованными.
Так, указав в резолютивной части о взыскании с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_13 12 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 8000 грн. в счет возмещения морального вреда, суд не мотивировал размер взыскиваемой суммы морального вреда.
Кроме того, безосновательно судом взысканы с ОСОБА_2 и 12000 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Так, из искового заявления потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что последний оценил причиненный ему материальный и моральный ущерб на общую сумму 20 000 грн.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 уточнил свои исковые требования, попросив взыскать с ОСОБА_2 12 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 8000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1192 ГК Украины, размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.
Учитывая, что ОСОБА_2 признан виновным в совершении кражи принадлежащей потерпевшему ОСОБА_4 оргтехники и денежных средств в сумме 1600 долларов СГА, что эквивалентно 7764 грн., что в сумме составляет 10264 грн. , судом первой инстанции никак не мотивировано решение о взыскании с ОСОБА_2 оставшихся 1736 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятого по делу решения, а потому является основанием для отмены последнего в данной части и направления и уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, заслуживают внимания доводы осужденного ОСОБА_14 в части того, что, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд ошибочно указал на то, что мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_8, подлежит уничтожению.
Данное решение принято судом без учета требований ст. 81 УПК Украины, согласно которой, уничтожению подлежат вещи, изъятые из обращения, вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованы.
Принимая во внимание, что принадлежащий свидетелю ОСОБА_8 мобильный телефон не относится к числу вещей, перечисленных в ч.2, ч.3 указанной статьи УПК Украины, коллегия судей считает необходимым изменить резолютивная часть приговора суда первой инстанции в части решения суда о судьбе вещественных доказательств, с указанием на то, что мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_8 подлежит возвращению последнему.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2– в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 - отменить, а уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное в порядке гражданского судопроизводства.
Резолютивную часть приговора изменить указанием о том, что мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_8 подлежит возвращению последнему.
В порядке ст. 365 УПК Украины изменить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исполнительной инспекции; уведомлять уголовно – исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменений.
СУДЬИ:
Батрак В.В. Юненко Н.А. Никитин Г.В.