13.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ________________________
Дело № 11-356 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Харченка Н.С.,
судей: Никитина Г.В., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_2 поданную в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец городе Кременчуг Полтавской области, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:
- 18 октября 2004 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением этого же суда 05 мая 2005 года испытательный срок отменен;
- 04 декабря 2006 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ч. 1 ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10 июня 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины при следующих обстоятельствах.
08 января 2011 года, около 20 часов 30 минут, находясь у входа в магазин «У Григория », расположенного на ул. Волжская в Нахимовском районе города Севастополя, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения, умышленно нанес ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в нижнюю правую часть челюсти. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 было причинено телесное повреждение в виде: ангулярного перелома нижней челюсти справа, который относится к повреждениям средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.
Будучи несогласным с приговором суда адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 подал апелляцию в которой просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного и смягчить ОСОБА_1 наказание.
Апелляция мотивированна тем, что суд при вынесении приговора хотя и учел, что осужденный вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако не в полной мере принял во внимание сведения характеризующие личность осужденного. Кроме того, просит учесть характеризующие материалы на ОСОБА_1 приложенные к апелляции.
Также, по мнению апеллянта, судом не учтено то, что ОСОБА_1 совершил преступные действия защищая свою супругу ОСОБА_5, которая на сегодняшний состоит на учете в роддоме № 2 г. Севастополя по беременности.
Кроме того, как указывает апеллянт, судом не учтено то, что ОСОБА_1 имеет место работы, причиненный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в связи с чем последний просил не лишать свободы ОСОБА_1
В возражениях на апелляцию адвоката ОСОБА_2 государственный обвинитель по делу помощник прокурора Нахимовского района г. Севастополя Лошаков И.В., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, в том числе и характеризующие материалы, имеющиеся в деле на момент его рассмотрения. Кроме того, в деле отсутствуют подтверждения официального трудоустройства ОСОБА_1 и его нахождения в брачных отношениях с ОСОБА_5 Назначенное наказание ОСОБА_1 есть достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который просил апелляцию удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 УК Украины у коллегии судей сомнений не вызывает.
Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности виновного, который ранее судим, в том числе и за преступления против жизни и здоровья личности, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельством смягчающим наказание судом первой инстанции обосновано признано чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, а обстоятельствами отягчающими наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное ОСОБА_1 наказание есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается обстоятельств на которые ссылается в своей апелляции адвокат ОСОБА_2 в обоснование просьбы о смягчении осужденному ОСОБА_1 наказания, то как усматривается с материалов дела в них отсутствуют надлежащие сведения об официальном трудоустройстве ОСОБА_1, сведения о его брачных отношениях с ОСОБА_5, данные о возмещении ОСОБА_1 ОСОБА_4 какого - либо ущерба и просьбы последнего о смягчении ОСОБА_1 назначенного судом первой инстанции наказания.
Доводы апеллянта о положительных характеристиках ОСОБА_1 коллегией судей приняты во внимание, но они не являются существенным основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 поданную им в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
СУДЬИ:
Харченко Н.С. Никитин Г.В. Батрак В.В.