13.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ________________________
Дело № 11-358 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Бурлаков Г.С.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Харченка Н.С.,
судей: Никитина Г.В., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
потерпевшей: ОСОБА_2, ее представителя ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката осужденного ОСОБА_1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кузнецовска Ровенской области, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий водителем в ЧП «Ореон», зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_5 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 судом возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исправительной инспекции; уведомлять органы уголовно – исправительной инспекции об изменении места жительства и работы; периодически являться на регистрации в органы уголовно – исправительной инспекции.
Приговором суда постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу:
- НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе – 309 грн. 60 коп.,
- ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 50 000 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда первой инстанции ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
13 сентября 2010 г., около 8 часов 40 минут ОСОБА_5 управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигался в г. Севастополе по ул. Богданова со стороны ул. Челюскинцев в направлении Братского кладбища.
Напротив дома № 28 по ул. Богданова, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлекся от управления транспортным средством, вовремя не среагировал на изменение дорожной обстановки, а именно на остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом движущегося впереди транспортно средства и не убедившись в безопасности своего маневра, совершая объезд данного транспортного средства слева и не убедившись в отсутствие пешеходов не пешеходном переходе, выехал на нерегулируемый пешеходный переход где произвел наезд на пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть дороги.
В результате наезда ОСОБА_2, причинены телесные повреждения: переломы в области тазового кольца – оскольчатый перелом левой вертлужной впадины; перелом верхней и нижней ветви лобковой кости слева без смещения отломков; множественные ссадины в области левого колена, стоп, левого локтя, левой половины живота, в области правой надбровной дуги, левого угла рта, внутренней поверхности левой кисти, которые относятся к категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня.
Тем самым водитель ОСОБА_5 допустил нарушение требований п. п. 2.3.б), 12.3, 13.1 и 18.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, создана по его вине в результате невыполнения им указанный требований ПДД Украины, согласно которых:
- п. 2.3.б) ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
- п. 12.3 ПДД Украины «В случае возникновения опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»;
- п. 13.1 ПДД Украины «Водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал»;
- п. 18.4 ПДД Украины «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а при необходимости остановиться и могут продолжить (возобновить) движение, только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие либо опасность».
В апелляциях осужденный ОСОБА_5 и его защитник – адвокат ОСОБА_1 просят изменить приговор суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, и снизить сумму его возмещения до 15 000 грн.
Апелляция мотивированна тем, что суд первой инстанции при определении суммы морального вреда не учел, что телесные повреждения потерпевшей причинены по неосторожности, отсутствие собственности у осужденного, материальный ущерб осужденным был возмещен в полном объеме, а поэтому моральный ущерб в размере 15 000 грн. потерпевшей может быть выплачен единоразово.
В возражениях представитель потерпевшей ОСОБА_3 и старший помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Мисюра А. просят в удовлетворении апелляций осужденного ОСОБА_5 и его адвоката ОСОБА_1 отказать, приговор районного суда оставить без изменения в виду его законностью и обоснованностью.
Заслушав докладчика, выступление защитника осужденного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 который просил поданные жалобы удовлетворить, приговор районного суда в части морального вреда изменить, мнение прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя, просивших в удовлетворении апелляций отказать, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и никем не оспаривается.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Наказание осужденному ОСОБА_5 определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, в пределах установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Однако, частично удовлетворяя иск потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн., суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, не принял во внимание то, что под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера в результате моральных или физических страданий, причиненных лицу незаконными действиями. В данном случае моральный вред заключается в связи с утратой здоровья, временном нарушении нормальных жизненных связей и другое, а поэтому, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции определил слишком большой размер взыскиваемого морального вреда, который не соответствует характеру и объему причиненных потерпевшей моральных и физических страданий, тяжести полученных телесных повреждений, которые причинены по неосторожности, относящихся к категории средней тяжести, материального положения осужденного и его возможности на возмещения взыскиваемой сумму морального вреда, а поэтому размер возмещения морального вреда подлежит уменьшению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_5 в части гражданского иска изменить.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании в ее пользу суммы морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда - 20 000 грн. В остальной части исковых требований потерпевшей отказать.
В остальной части приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2011 года в отношении ОСОБА_5 – оставить без изменений.
СУДЬИ:
Харченко Н.С. Никитин Г.В. Батрак В.В.