13.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ___________ ___ Дело № 11-347 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Евдокимова И.А.
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
13 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – Харченка Н.С.,
судей: Никитина Г.В., Батрак В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
потерпевшего: ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 его защитника – адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополь, гражданин Украины, образование средне - специальное, не женат, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Решен вопрос вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины при следующих обстоятельствах.
12 марта 2010 года, около 18 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, руководствуясь корыстным мотивом и имея умысел на незаконное обогащения, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, применил насилие к ОСОБА_1 не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении удара локтем правой руки в левую челюстную область лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_1 из переднего кармана брюк мобильный телефон «Нокиа 1680» стоимостью 400 грн., укомплектованный сим картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению. Указанными преступными действиями ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на сумму 410 грн.
Осужденный ОСОБА_2. в апелляции не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и квалификации своих действий, просит снизить назначенное приговором суда первой инстанции наказание ввиду чрезмерной суровости. Кроме того, просит применить к нему ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытательным сроком.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что он раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, характеризуется удовлетворительно, не официально работает, страдает рядом заболеваний, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 его защитника – адвоката ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и просившего приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах никем не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
Правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, у коллегии судей сомнений не вызывает.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельства смягчающего наказание – чистосердечное раскаяние, на которое указывает в апелляции осужденный ОСОБА_2 Обстоятельств отягчающих наказание осужденного ОСОБА_2 судом установлено не было.
При этом суд принял во внимание, отрицательные характеризующие данные личности ОСОБА_2, а также то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов не сделал и на путь исправления не стал.
Что касается других обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляции ОСОБА_2, а именно то что, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства в г. Севастополе, не официально работает, страдает рядом заболеваний, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, то эти обстоятельства были известны суду и именно с учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено минимальное наказание определенное в санкции статьи за совершенное им преступление.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики на ОСОБА_2, а также расписка потерпевшего о возмещении ему, в день рассмотрения апелляции, отцом ОСОБА_2 суммы морального вреда, коллегией судей приняты во внимание, однако они не являются существенными основанием для изменения приговора суда первой инстанции и назначения осужденному ОСОБА_2 более мягкого наказания или освобождения его от отбытия наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года в отношении него - без изменений.
СУДЬИ:
Харченко Н.С. Никитин Г.В. Батрак В.В.