04.10.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
___________________________________________________________________________________
Дело № 11-418 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Орлова С.В.
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
04 октября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи: Мудровой Е.Ю.,
судей: Юненка Н.А., Батрака В.В.
с участием прокурора: Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя Махиня В.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчь, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 на территории Украины не зарегистрированного,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Либкнехтовка, Ленинского района, АР Крым, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 на территории Украины не зарегистрированного, ранее судимого:
- 17.04.2004 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
- 01.11.2004 года Ленинским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.;
- 16.11.2006 года Керченским городским судом АР Крым по ст. 185 ч. З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 20.10.2008 года по постановлению городского суда г. Тореза от 10.10.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с. Новониколаевка, Красноперекопского района, АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, на территории Украины не зарегистрированного, ранее судимого:
- 07.04.2006 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 13.02.2009 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, -
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 17 августа 2009 года, около 20 часов они, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору и в группе лиц, напали на ОСОБА_4 и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, а именно применением острого металлического предмета, завладели имуществом ОСОБА_4, а именно: денежными средствами в сумме 100 грн., золотой цепочкой, стоимостью 4500 грн., золотым крестиком, стоимостью 500 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 5100 грн.
Данные действия ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 огранном досудебного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для дополнительного расследования.
Возвращая данное уголовное дело прокурору Ленинского района города Севастополя для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что согласно материалам уголовного дела 04 ноября 2009 года следователем Малюгиным Е.Б. с обвиняемыми ОСОБА_2 следственные действия в СИЗО № 15 г. Симферополя не проводились, поскольку согласно сведений, полученных из вышеуказанного СИЗО 04 ноября 2009 года ОСОБА_2 посещал помощник участковогоОСОБА_5 на основании разрешения Начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе.
Кроме того, материалы досудебного следствия были предъявлены ОСОБА_1. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для ознакомления не подшитыми и не пронумерованными. А также то, что окончательное обвинение ОСОБА_3 было предъявлено по ч. 2 ст. 186 УК Украины, при этом в обвинительном заключении, ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Также, из предъявленного органом досудебного следствия подсудимым обвинения, не ясно кто конкретно из них угрожал применением насилия потерпевшему ОСОБА_4, кто завладел его имуществом, в чем выразились иные активные действия подсудимых, направленные на похищение чужого имущества, связанного с угрозой применения насилия.
В апелляции государственный обвинитель просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новой судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.
Апелляция мотивированна незаконностью и необоснованностью принятого процессуального решения, поскольку в материалах дела имеется постановление о переквалификации действия ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины. Кроме того, в судебном заседании следователь Малюгин Е.Б. пояснил, что была допущена опечатка, а фактически описывалась объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Кроме того, апеллянт указывает, что в судебном заседании следователь Малюгин Е.Б. пояснил, что приехал в СИЗО города Симферополя со стажером ОСОБА_5, который не проводил никаких следственных действий ни с кем из подсудимых, а лишь присутствовал в одном помещении с ОСОБА_2 на время проведения Малюгиным Е.Б. следственных действий с другими обвиняемыми.
Также апеллянт указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что неконкретно предъявлено обвинение подсудимым - необоснованны, поскольку прокурор, в ходе судебного следствия, вправе изменить обвинение путем внесения постановления.
Заслушав докладчика, прокурора просившего постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления одним из оснований возвращения прокурору данного уголовного дела для дополнительного расследования явилось то, что обвинение ОСОБА_3 было предъявлено по ч. 2 ст. 186 УК Украины, а согласно обвинительному заключению ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
ОСОБА_3 усматривается, из материалов уголовного дела 19 сентября 2009 года постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Малюгиным Е.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины в отношении и ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Постановлением этого же следователя от 03 ноября 2009 года действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Из мотивировочной части постановления следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Малюгина Е.Б. 04 ноября 2009 года усматривается, что ОСОБА_3 17 августа 2009 года, около 20 часов по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 напали на и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладели его имуществом. Данные действия ОСОБА_3 были квалифицированны по ч. 2 ст. 187 УК Украины. Однако в резолютивной части указанного постановления указанно, что ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Вместе с тем, согласно протокола разъяснения обвиняемому сути предъявленного обвинения и выдачи копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также протокола объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов уголовного дела, в которых ОСОБА_3 собственноручно сделал записи о том, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, указано о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
Аналогичная квалификация действий ОСОБА_3 указанна и в обвинительном заключении.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции следователь СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе Малюгиным Е.Б. пояснил неверное указание на статью УК Украины по которой квалифицированы действия ОСОБА_3 в резолютивной части постановления 04 ноября 2009 года наличием опечатки.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что данное обстоятельство не может служить надлежащим основанием для возвращения дела прокурору для дополнительного расследования.
Также, постановление районного суда мотивировано тем, что 04 ноября 2009 года с обвиняемым ОСОБА_2 следственные действия проводил помощник участкового ОСОБА_5 на основании разрешения Начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, однако из материалов дела усматривается, что с ОСОБА_2 проводил следственные действия следователь Малюгин Е.Б..
Данный довод суда также является необоснованным, поскольку он мотивирован одним ответом из СИЗО № 15 города Симферополя, однако как усматривается из материалов дела следователь Малюгин Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что все следственные действия с подсудимыми ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проводил он лично, а ОСОБА_5 на тот момент проходил стажировку на должность следователя, в связи с чем, находился в СИЗО вместе с ним. Поскольку были доставлены сразу 2 обвиняемых, Малюгин Е.Б. попросит ОСОБА_5 посидеть в кабинете со ОСОБА_2, в то время когда он будет проводить следственные действия с другим обвиняемым, по окончанию которых, он начал проводить следственные действия со ОСОБА_2, а ОСОБА_5 с обвиняемыми никаких следственных действий не проводил. При этом суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание ОСОБА_5 и не допросил его в части проведения следственных действий.
Кроме того, в ответе СИЗО № 15 города Симферополя, речь идет о посещении ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_2, а не о проведении с ним каких – либо следственных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что ОСОБА_5 4 ноября 2011 года проводил какие – либо следственные действия в СИЗО № 15 г. Симферополя с ОСОБА_2
Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемым ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не подшитыми и не пронумерованными. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании показаний обвиняемых. При этом следователь Малюгин Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что уголовное дело было предъявлено обвиняемым для ознакомления подшитым и пронумерованным.
Кроме того, из протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении материалов дела ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 написали, что с материалами уголовного дела ознакомлены, замечаний и ходатайств не имеют, ОСОБА_3 в части указания замечаний отказался подписывать протокол.
Также, из материалов уголовного дела не усматривается, что действия следователя Малюгина Е.Б. были обжалованы обвиняемыми ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прокурору в порядке ст. 234 УПК Украины.
Кроме того, постановление районного суда мотивировано тем, что из предъявленного органом досудебного следствия подсудимым ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не ясно кто конкретно из них угрожал применению насилия потерпевшему ОСОБА_4, кто завладел его имуществом, и в чем выразились иные активные действия подсудимых, направленные на похищение чужого имущества, связанного с угрозой применения насилия.
Однако коллегия судей считает, что данный недостаток может быть установлен в ходе судебного следствия путем допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей исследованием других доказательств по делу, или в порядке ст. 277 УПК Украины, путем изменения обвинения в суде.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и возвращения дела для рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Махиня В.В. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю – заключения под стражей.
СУДЬИ:
Мудрова Е.Ю. Юненко Н.А. Батрак В.В.