20.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ________________________
Дело № 11-368 / 2011 года. Председательствующая в 1-й инстанции: Щербаков В.В.
Категория: ч. 2 ст. 345 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
Председательствующего судьи: Коваленка Е.Ю.,
судей: Мудровой Е.Ю., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_1 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Чаплынка, Херсонской области, гражданин Украины, имеющий средне - специальное образование, женат, имеющий на иждивении 2-х детей 2003 и 2008 года рождения, работающий водителем – экспедитором ЧПТПК «Промагросоюз», ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 345 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 судом возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно – исправительной инспекции; уведомлять органы уголовно – исправительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно – исправительной инспекции.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2010 года, около 23 часов, ОСОБА_2 находясь в районе домов №№ 11 и 13 по пр-ту Гагарина в г. Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой в лицо инспектору дорожно – патрульной службы ОГАИ по обслуживанию г. Севастополя и автомобильно – технической инспекции УГАИ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_4 который находился в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, при задержании ОСОБА_2, последний руками нанес еще несколько ударов в область лица и туловища ОСОБА_4 В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения.
Будучи несогласным с приговором суда прокурор подал на него апелляцию в которой просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального законодательства, регламентирующего процесс судебного рассмотрения дел.
Апелляция мотивированна тем, что судом первой инстанции, несмотря на то, что при допросе подсудимый показаний по обстоятельствам дела фактически не дал, поскольку их не помнит в виду того, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 299 УПК Украины. При таких обстоятельствах, суд должен был изменить порядок исследования доказательств и исследовать их в полном объеме.
Заслушав докладчика, выступление прокурора, простившего апелляцию удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
По содержанию указанной процессуальной нормы показания подсудимого являются основным доказательством его вины.
Как усматривается с приговора, суд свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления сделал исключительно на основании показаний самого подсудимого. При этом он указал, что с учетом того, что ОСОБА_2 свою вину признал полностью, не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении и правильно их понимает, суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины доказательства о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не исследует.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины, суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, допрос осужденного ОСОБА_2 имел лишь формальных характер, а его показания по обстоятельствам совершенного им преступления фактически отсутствуют, поскольку как заявил ОСОБА_2 в судебном заседании он точно не помнит как все происходило.
Несмотря на такие показания подсудимого, суд указал в приговоре о том, что ОСОБА_2 свою вину признает полностью, однако как все происходило не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как усматривается с протокола судебного заседания, несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_2 гражданского иска, он по данным обстоятельствам вообще показаний не давал.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15 мая 2006 года «О практике вынесения судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» в случаях, когда суд первой инстанции определил обьем исследованных им доказательств с нарушением требований ст. 299 УПК Украины, апелляционный суд должен при наличии к тому оснований отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и направить дело в этот же суд на новое судебное рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона, которые регламентируют процесс судебного рассмотрения дела судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрения, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать и надлежаще оценить доказательства вины ОСОБА_2, положенные в основу его обвинения, установить фактические обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2011 года удовлетворить в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства.
СУДЬИ:
Коваленко А.Ю. Мудрова Е.Ю. Батрак В.В.