04.10.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ___________ ___ Дело № 11-383 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Завгородняя Л.Н.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
04 октября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,
судей: Юненка Н.А., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
подсудимого: ОСОБА_1, его защитника – адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца деревни Новинки, Василевского района, Гомельской области, республики Беларусь, гражданина Украины, имеющего среднее - специальное образование, работающего в дошкольном учреждении № 33 г. Севастополя, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
18 сентября 2008 года, в промежуток времени с 5 часов 30 минут до 6 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около спуска в подвальное помещение подъезда АДРЕСА_2, умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_4, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее 9 – и ударов ножом в грудную клетку и левую руку, после чего ОСОБА_4 упал на лестничный марш ведущий к подвальному помещению. В результате полученных травм ОСОБА_4 скончался на месте преступления.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, тоесть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2011 года данное уголовное дело направлено прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что прокурором в ходе судебного следствия было изменено обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_1 в части причинения телесных повреждений от которых последний скончался, но по указанным обстоятельствам следственные действия не проводились, подсудимый от данного обвинения не защищался, что является существенным нарушениям норм УПК Украины.
Кроме того, следствием не дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу, связанным с изменением времени совершения преступления.
В апелляции государственный обвинитель по делу ОСОБА_3, не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 30 июня 2011 года, просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и односторонности и неполноте судебного следствия, а дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как в ходе судебного рассмотрения прокурором было изменено предъявленное подсудимому ОСОБА_1 обвинение, с указанием времени совершения преступления в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов 00 минут. Данный временной интервал был установлен в ходе допроса свидетелей в судебном заседании. Указанное постановление после оглашения было вручено подсудимому и его адвокату и предоставлен срок для подготовке к защите от нового обвинения.
Кроме того, в отсутствие признания подсудимым ОСОБА_1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствует необходимость в проведении каких – либо следственных действий с ним. Также судом вообще не указано какие именно следственные действия по измененному обвинению необходимо провести.
Заслушав докладчика, прокурора на поддержку доводов поданной апелляции, мнение подсудимого ОСОБА_1, его защитника - адвоката ОСОБА_2, которые просили в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Тоесть условием возращения дела на дополнительное расследование является невозможность устранения указанных недостатков в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неполным досудебное следствие признается в случае, когда во время его проведения вопреки требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвращал дело на дополнительное расследование; не выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого и т.п.).
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315 – 1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, возращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины при необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Этих требований уголовно – процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины суд первой инстанции при рассмотрении этого дела не учел.
Как усматривается с материалов дела 11 апреля 2011 года государственным обвинителем по делу было вынесено постановление об изменении обвинения предъявленного подсудимому ОСОБА_1, в части уточнения времени совершения преступления подсудимым. Указанное постановление, согласно протоколу судебного заседания, было оглашено в судебном заседании 5 мая 2011 года.
Как усматривается с протокола судебного заседания, после изменения обвинения, подсудимому, в нарушение требований ст. 277 УПК Украины, о том, что он будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения не разъяснялось, в отсутствие ходатайства подсудимого, ему, а также его защитнику время для подготовки к защите по новому обвинению предоставлено не было. Кроме того, мнение подсудимого о признании им вины по измененному обвинению не выяснялось, судебное следствие по данным обстоятельствам не проводилось, в связи с чем подсудимый был лишен возможности защищаться от нового обвинения.
Указывая на необходимость проведения следственных действий, а также отсутствие полной и всесторонней оценки всем доказательствам по делу со стороны органов досудебного следствия, в связи с новым обвинением, суд первой инстанции не указывает какие – именно следственные действия необходимо провести, в чем заключается необходимость их проведения, а также почему те обстоятельства для установления которых необходимо проводить следственные действия невозможно установить в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допрос новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315 – 1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий.
Оценка всех доказательств исследованных судом по делу как и их анализ являются основой мотивировочной части приговора при его постановлении судом.
Указанные аргументы свидетельствуют о необоснованности и преждевременности принятого судебного решения по делу, на что и указывает прокурор в своей апелляции, а поэтому постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины для проведения дополнительного расследования прокурору г. Севастополя отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
СУДЬИ:
Мудрова Е.Ю. Юненко Н.А. Батрак В.В.