13.09.2011
У К Р А И Н А
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
__________________________________________________ ___________ ___ Дело № 11-345 / 2011 года. Председательствующий в 1-й инстанции: Попова Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 345 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
И М Е Н ЕМ У К Р А И Н Ы
13 сентября 2011 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
Председательствующего – судьи Харченка Н.С.,
судей: Никитина Г.В., Батрака В.В.,
с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,
подсудимого: ОСОБА_2, защитника – адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию государственного обвинителя по делу Панкратова А.П. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Воронеж, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего директором МЧП «Ажур», женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
и
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца города Ирбиз Свердловской области, гражданки Украины, имеющей высшее образование, частного предпринимателя, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_2
каждого, по ч. 2 ст. 345 УК Украины, направлено прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА :
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
06 июня 2006 года, около 8 часов 20 минут, ОСОБА_2 совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 находились в квартире АДРЕСА_2 В указанное время в квартиру прибыл следователь прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_7. совместно с начальником отделения ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 и другими сотрудниками милиции с целью проведения обыска вышеуказанного жилого помещения, согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2006 года. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были предъявлены удостоверения личности работников правоохранительных органов, а также они были должным образом ознакомлены с постановлением о проведении обыска. Не желая исполнить законные требования работников прокуратуры и милиции, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 умышленно, с целью препятствования исполнению своих служебных обязанностей работникам правоохранительных органов, нанесли ОСОБА_6 и ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами, а также толчки в различные части тела. В результате указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_5 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи, височной области слева, наружно-внутренней поверхности левого предплечья и плеча, кровоподтёк наружной поверхности верхней трети левого плеча, относящиеся к категории лёгких, а ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности левого предплечья и левого плеча, относящиеся к категории лёгких.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 345 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа лёгких телесных повреждения в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 июня 2011 года данное уголовное дело направлено прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования по основаниям неполноты досудебного следствия.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд мотивировал свое решение тем, что определением коллегии Апелляционного суда г. Севастополя от 20 декабря 2010 года был отменен приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которым они были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины, а дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, однако указания Апелляционного суда г. Севастополя, о том, что в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения данного уголовного дела его необходимо объединить с уголовным делом в отношении должностных лиц МЧП «Ажур» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины осталось невыполненным.
В апелляции государственный обвинитель по делу Панкратов А.П., не согласившись с постановлением суда первой инстанции от 07 июня 2011 года, просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, а дело направить в Гагаринский районный суд г.Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости направления уголовного дела для производства дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия 15 февраля 2011 года было выполнено указание апелляционного суда об объединении указанных им уголовных дел в одно производство.
Также апеллянт указывает на то, что обыск на квартире у подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5 06 июня 2006 года проводился на основании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2006 года, которое было вынесено в соответствии с требованиями ст. 177 УПК Украины, а поэтому установив законность решения суда о проведении обыска и убедившись в отсутствии негативных последствий 09 марта 2011 года материалы уголовного дела по ч. 3 ст. 358 УК Украины были выделены в отдельное производство.
Заслушав докладчика, прокурора на поддержку доводов поданной апелляции, мнение подсудимого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, которые просили в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением п. 8 постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неполным досудебное следствие признается в случае, когда во время его проведения вопреки требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвращал дело на дополнительное расследование; не выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого и т.п.).
В соответствии с разъяснением п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Украины от 11 февраля 2005 года, указания судьи (суда) являются обязательными для органов дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для отмены приговора и возращения дела на дополнительное рассмотрение.
Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении судьи (определении суда), допускается только в случае, когда провести ее фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах.
Как усматривается из материалов дела и определения коллегии Апелляционного суда г. Севастополя от 20 декабря 2010 года, телесные повреждения работникам правоохранительного органа ОСОБА_2 и ОСОБА_5 были причинены в ходе проведения обыска в их квартире в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ОСОБА_2 как директора МЧП «Ажур» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 366 УК Украины.
Согласно постановления следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 11 декабря 2006 года уголовное дело в отношении должностных лиц МЧП «Ажур» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 366 УК Украины было прекращено, а их действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 358 УК Украины. Постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное постановление.
Учитывая вышеизложенное, коллегией судей был сделан вывод о невозможности в рамках данного уголовного дела, сделать вывод о законности проведения обыска в квартире подсудимых, и законности действий самих подсудимых, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия и в целях всесторонности, полноты и объективности исследования и разрешения данного уголовного дела, коллегией судей, было дано указание об объединении этого дела с уголовным делом в отношении должностных лиц МЧП «Ажур» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Однако, как усматривается с материалов дела 15 февраля 2011 года следователем ОВД прокуратуры г. Севастополя было возобновлено досудебное следствие по уголовному дело по ч. 3 ст. 358 УК Украины и принято к своему производству и в этот же день указанное уголовное дело было объединено в одно производство с уголовным делом в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины. В дальнейшем, а именно 09 марта 2011 года, постановлением вышеуказанного следователя материалы уголовного дела возбужденного по ч. 3 ст. 358 УК Украины, снова были выделены с объединенного уголовного дела и направлены прокурору по подследственности, а уголовного дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины на рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку выявленная неполнота досудебного следствия является существенной, а суд лишен возможности устранит ее в судебном заседании и полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию государственного обвинителя по делу Панкратова А.П. - оставить без удовлетворения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 345 УК Украины для проведения дополнительного расследования прокурору г. Севастополя оставить без изменений.
СУДЬИ:
Харченко Н.С. Никитин Г.В. Батрак В.В.