28.09.2011
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-337/2011 Председательствующий в 1 инстанции: Курнякова Т.А.
Категория: ст. 78 УК Украины Докладчик: Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Харченка Н.С.,
судей - Никитина Г.В., Батрака В.В.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
защитника – адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего в городе АДРЕСА_1 осужденного 22 октября 2009 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 2 года,
отменено освобождение от наказания с испытанием с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденный ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания, при условии, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Старший инспектор УИИ Балаклавского района города Севастополя Корабельников К.Н. 13 мая 2011 года обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с представлением об отмене освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием и направлении его в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
Представление инспектор мотивировал тем, что осужденный, будучи неоднократно ознакомленным с порядком и условиями отбывания испытательного срока, порядком исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, несмотря на предупреждения, систематически не являлся на регистрацию в исполнительную службу.
Кроме того, указывает, что 03 декабря 2010 года ОСОБА_2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 1 КУоАП.
По мнению старшего инспектора УИИ, проводимая с осужденным профилактическая работа должных результатов не дала, ОСОБА_2 систематически нарушает порядок и условия отбывания испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и является основанием направления для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 22 октября 2009 года.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года представление старшего инспектора УИИ Балаклавского района города Севастополя удовлетворено.
Не согласившись с постановлением, осужденный ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит освободить его из-под стражи.
Указывает, что, в связи с необходимостью содержать семью и отсутствием работы в городе Севастополе, вынужден был уехать на заработки в Ялту.
Полагает, что при рассмотрении представления инспектора УИИ, судом не были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние, отсутствие умысла скрываться от исполнительной системы, а также тот факт, что за период испытательного срока новых преступлений совершено не было.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции процессуального решения, выступление защитника – адвоката ОСОБА_1. просившего апелляцию его подзащитного удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ч. 2 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины если осужденный не исполняет, возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении для отбывания назначенного наказания.
В силу требований ст. 166 ч. 3 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, неисполнением обязанностей считается невыполнение осужденным хотя бы одной из обязанностей, возложенных на него судом.
Из материалов личного дела № 99/75/09 в отношении ОСОБА_2 установлено, что последний 11 декабря 2009 года был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания с испытанием, порядком исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, ему установлены дни явки на регистрацию.
Однако в период с 06 апреля по 11 мая 2010 года включительно осужденный на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, уважительных причин неявки не представил.
Согласно объяснениям ОСОБА_5 – матери осужденного, последний с конца апреля по 13 мая 2010 года находился на заработках в городе Феодосия.
Кроме этого, сам ОСОБА_2 в своих объяснениях от 18 мая 2010 года не отрицает тот факт, что на регистрацию в указанный выше период не являлся в связи с занятостью на работе, поскольку работал неофициально, оправдательных документов не предоставил.
В этот же день – 18 мая 2010 года ОСОБА_2 был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием и ему было вынесено предупреждение.
Вместе с тем, осужденный в период с 08 июня по 24 августа 2010 года на регистрацию в УИИ вновь не являлся без уважительных причин, на вызовы инспектора о необходимости явки, не реагировал, представление об осуществлении привода ОСОБА_2 исполнено не было.
Из рапорта старшего инспектора Балаклавского РП ОУИИ ГДУВИН в городе Севастополе Корабельникова К.Н. установлено, что в личной беседе с ОСОБА_2, которая состоялась 16 августа 2010 года вне рабочее время, осужденному было указано на необходимость явки в инспекцию и дачи пояснений по поводу пропущенных дней регистрации Однако осужденный в УИИ по состоянию на 18 августа 2010 года так и не явился.
По данным фактам уголовно-исполнительная инспекция вынесла очередное предупреждение ОСОБА_2 01 сентября 2010 года.
В своих объяснениях осужденный не отрицал, что с с 01 июня по 01 сентября 2010 года не являлся на регистрацию без уважительных причин по собственной недисциплинированности, повестки инспектора получал регулярно.
ОСОБА_2 07 сентября 2010 года вновь был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания с испытанием, порядком исполнения обязанностей, возложенных приговором суда.
Кроме того, в материалах личного дела № 99/75/09 в отношении ОСОБА_2 имеется протокол об административном правонарушении и постановление, согласно которому, 03 декабря 2010 года в 20 часов 20 минут около бара «Малибу» осужденный находился в пьяном виде. За совершение указанного правонарушения ОСОБА_2 был подвергнут взысканию в виде предупреждения.
Несмотря на неоднократно проводимые индивидуальные профилактические работы, ОСОБА_2 в период с 12 апреля по 13 мая 2011 года вновь не являлся на регистрацию без уважительных причин, на вызовы инспектора не реагировал.
Таким образом, за период испытательного срока ОСОБА_2 систематически не являлся на регистрацию в инспекцию, самовольно менял место жительства, был привлечен к административной ответственности.
Такое поведение осужденного свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда.
При рассмотрении судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный ОСОБА_2 причин неявки на регистрацию пояснить не смог, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил.
По мнению судебной коллегии у старшего инспектора УИИ были достаточные основания для внесения в суд представления об отмене освобождения от наказания с испытанием, а суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 78 ч. 2 УК Украины, надлежаще исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно направил ОСОБА_2 для отбывания наказания по приговору Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2009 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегия судей не усматривает.
Кроме того, согласно сообщения начальника Голопристанской исправительной колонии № 7 в Херсонской области № 2/5492 от 19 сентября 2011 года, ОСОБА_2 14 сентября 2011 года был освобожден с мест лишения свободы на основании ст. 1 п.«г» Закона Украины «Об амнистии» в 2011 году.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 июня 2011 года, которым отменено освобождение от наказания с испытанием и осужденный ОСОБА_2 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы, назначенного приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 октября 2009 года – оставить без изменения.
СУДЬИ:
Харченко Н.С. Никитин Г.В. Батрак В.В.